Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2017 ~ М-4646/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июля 2017 года

Гражданское дело № по иску АО «Калужское опытное бюро моторостроения» к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным и отменить решение директора ГКУ КО «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № о сохранении Парамошкину Д.Ю. среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеев Л.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мачина О.Н. иск не признала.

Третье лицо Парамошкин Д.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Парамошкин Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Парамошкин Д.Ю. в связи с сокращением численности работников уволен из АО «КОБМ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Парамошкин Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в <адрес>, которая последним была оказана третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Парамошкин Д.Ю. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Из материалов дела видно, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу подбиралась подходящая по его квалификации работа, выдавались направления в ПАО «КЗАЭ» на должность специалиста, в ООО «Гортранссервис» - на должность инженера по снабжению, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> - на должность начальника отдела материально-технического снабжения, однако все вакансии были отклонены по инициативе работодателей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № о сохранении за третьим лицом, уволенным из АО «КОБМ», среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Представитель истца, оспаривая решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие исключительных случаев, при которых за уволенным работником сохраняется заработок за третий месяц со дня увольнения.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

При разрешении данного спора судом учитывается, что Парамошкин Д.Ю. уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и не был трудоустроен в течение трех месяцев, на момент принятия оспариваемого решения Парамошкин Д.Ю. был не трудоустроен, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны третьего лица не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, и ничем в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом решение принято Центром занятости населения <адрес> с учетом приведенной правовой нормы, исходя из вышеназванных обстоятельств и правовых оснований для его отмены не имеется..

Ссылка представителя истца на тяжелое материальное положение предприятия правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, уплата которой при подаче иска неимущественного характера отсрочена до принятия судом решения, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2017░.