Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2017 (2-9799/2016;) ~ М-7450/2016 от 09.11.2016

                                                  Дело №2-1548/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.

с участием представителя истца Сагинадзе Е.В. – Машкова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагинадзе Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагинадзе Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.10.2015г., заключенного между ООО «Красстрой-центр» и ООО «Красводстрой», договора уступки права требования, от 08.04.2015г., заключенного между Азаровой А.Г., Киндяковым А.Е., Сагинадзе Е.В., Селивановой Е.В. и Коваленко А.Г., по акту приема-передачи от 27.04.2015г. застройщик ООО «Красстрой-центр» передал участникам долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4 Стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков составляет 77 497,68 рублей. Сагинадзе Е.В. 29.09.2016г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном выше размере, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Сагинадзе Е.В. просит взыскать с ООО «Красстрой-центр» стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора 77 497,68 рублей, неустойку – 123 221,31 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Машков К.А. (доверенность от 09.09.2016г.) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Азаровой А.Г., Киндякова А.Е., Сагинадзе Е.В., Селивановой Е.В. и Коваленко А.Г., однако указанные лица никакого отношения к друг другу не имеют, каждый из них отдельно приобретал комнату в спорной квартире, фактически каждая комната является изолированным жилым помещением, Сагинадзе Е.В. принадлежит комната № в <адрес>. Экспертиза проводилась только в отношении находящейся во владении и пользовании Сагинадзе Е.В. части квартиры. Площадь комнаты № в <адрес> соответствует размеру доли истицы в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Сагинадзе Е.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Ответчик ООО «Красстрой-центр» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Третьи лица ООО «Красводстрой», Кернер В.Н., МИФНС России №23 по Красноярскому краю, Коваленко А.Г., Азарова А.Г., Селиванова Е.В., Киндяков А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо МИФНС России №22 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель Патрина Н.А. (доверенность от 22.11.2016г.) в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора уступки права (требования) от 08.04.2015г., заключенного между ООО «Красводстрой» с одной стороны, и Азаровой А.Г., Киндяковым А.Е., Сагинадзе Е.В., Селивановой Е.В., Коваленко А.Г., с другой стороны, Азарова А.Г., Киндяков А.Е., Сагинадзе Е.В., Селиванова Е.В., Коваленко А.Г. приобрели право требования к ООО «Красстрой-центр» предоставления объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 22.10.2014г. - квартиры № в осях 5-7 А-Д секция 3 этаж 6 в жилом доме по адресу: <адрес>, III очередь строительства (строительный адрес).

По условиям договора уступки права (требования) доли приобретателей в праве (требовании) на указанную выше квартиру, приобретаемом на основании настоящего договора, определяются по соглашению между приобретателями следующим образом: Азарова А.Г. – 196/1000; Киндяков А.Е. – 186/1000; Сагинадзе Е.В. – 198/1000; Селиванова Е.В. – 210/1000; Коваленко А.Г. – 210/1000 (п.1.5 договора).

Цена уступки права требования, определенная по соглашению сторон, составляет 7 300 000 рублей. Каждый из приобретателей оплачивает часть цены уступаемого права требования в следующем размере: Азарова А.Г. – 1380000 рублей; Киндяков А.Е. – 1380000 рублей; Сагинадзе Е.В. – 1470000 рублей; Селиванова Е.В. – 1520000 рублей; Коваленко А.Г. – 1550000 рублей (п.2.1 договора).

Разделом 4 договора уступки права (требования) от 08.04.2015г. определен порядок владения и пользования квартирой после государственной регистрации права общей долевой собственности приобретателей. Из пункта п.4.2. договора следует, что Сагинадзе Е.В. владеет и пользуется следующими помещениями, входящими в состав квартиры: помещение 8 площадью 17,2кв.м, помещение 9 площадью 3,6кв.м, балкон 10 площадью (исчисленной с понижающим коэффициентом К=0,3) 1,6 кв.м, согласно плану квартиры, являющемуся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору уступки права (требования) от 08.04.2015г. на плане 6 этажа жилого дома секции 3 помещения, обозначенные под № является санузлом, помещение под № – спальня, помещение № – балкон.

По акту приема-передачи от 27.04.2015г. ООО «Красстрой-центр» передало объект долевого строительства – квартиру с почтовым адресом: <адрес> общей площадью 111,5кв.м участникам долевого строительства в следующих долях: Азаровой А.Г. – 196/1000; Киндякову А.Е. – 186/1000; Сагинадзе Е.В. – 198/1000; Селивановой Е.В. – 210/1000; Коваленко А.Г. – 210/1000.

Право Сагинадзе Е.В. на 198/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 111,5 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано 27.05.2015г.

В обоснование заявленных требований Сагинадзе Е.В. ссылается на то, что в процессе эксплуатации доли жилого помещения, находящейся в ее владении и пользовании, были выявлены ряд дефектов и строительных недостатков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО4 объектом исследования являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое имеет жилую комнату, совмещенную с кухней, коридор, совмещенный санузел, лоджию. Общая площадь помещения по результатам замера (без учета лоджии) 20,81кв.м. В указанном жилом помещении имеются строительные недостатки, а именно, несоответствие качества отделки квартиры условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, а также иным требованиям. Причинами образования строительных недостатков (дефектов), несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов; нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке балконного и дверных блоков, сантехнического оборудования. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 77 497 рублей 68 копеек.

О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 15.09.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в переданном истцу жилом помещении по адресу: <адрес> строительных недостатков, связанных с нарушением технологии строительных процессов, подтверждается заключением ИП ФИО4, доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Красстрой-центр», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Красстрой-центр» в пользу истца Сагинадзе Е.В. стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 77 497 рублей 68 копеек.

Разрешая требования Сагинадзе Е.В. о взыскании с ООО «Красстрой-центр» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела истцом 29.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, оформление доверенности оплату услуг эксперта и юридических услуг, что подтверждается описью вложений, чеком продажи и почтовым штемпелем.

Согласно почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" претензия не была вручена адресату, срок ее хранения в отделении ФГУП "Почта России" истек 03.11.2016г., в связи с чем суд полагает, что начало течения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 04.11.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 77 497 рублей 68 копеек, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом десятидневный срок ответчиком не удовлетворены, в связи с чем за период с 15.11.2016 по 01.12.2016г. (дата указанная истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 39 523,82 рублей из расчета. 77 497,68 руб. х 3% х 17 дней.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Красстрой-центр» в пользу Сагинадзе Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 010,75 рублей (77497,68 + 39 523,82 + 3 000) х 50%). При этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Сагинадзе Е.В. удовлетворены частично (58,30% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, суд признает указанные расходы истца обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6996 руб. (12 000 х 58,30%).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.09.2016г. и распиской о получении денежных средств за оказанные услуги в согласованном договором размере – 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании 12.01.2017г., время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5830 рубля (10 000 х 58,30%).

При этом требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2016 года, выданной Сагинадзе Е.В. на представление своих интересов Машкову К.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335,79 рублей (5207,19 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) х 58,30% (размер удовлетворенных требований) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагинадзе Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу Сагинадзе Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 77 497 рублей 68 копеек, неустойку в размере 39 523 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 010 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5830 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сагинадзе Е.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335 рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                        Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2016 года

Судья Глебова А.Н.