Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 05.02.2015

Мировой судья Пирожкова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

24 февраля 2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. при секретаре Жарковой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовенко Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от 04.12.2014 года по заявлению МИФНС № 16 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 05.09.2014года о взыскании с МИФНС № 16 Самарской области о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

«Заявление МИФНС № 16 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу № 2-1654/14 удовлетворить. Восстановить МИФНС № 16 по Самарской области срок для подачи частной жалобы на определение от 05.09.2014 года по гражданскому делу № 2-1654/14»,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2014 года мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары

вынес определение о взыскании с МИФНС № 16 по Самарской области в пользу Вдовенко Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

26.11.2014 года МИФНС № 16 по Самарской области обратились к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 05.09.2014года о взыскании с МИФНС № 16 Самарской области о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д.39-41), в которой просили восстановить им срок на подачу частной жалобы, так как пропустили его по уважительной причине, а именно данное определение мирового судьи они получили по факсу только 02.10.2014 года (л.д.42), в судебном заседании они не присутствовали, о дне слушания дела их не извещали.

04.12.2014 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары их требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу № 2-1654/14 удовлетворено. Причина пропуска срока на подачу частной жалобы признана уважительной.

22.12.2014 года Вдовенко Г.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как не законного.

В судебном заседании Вдовенко Г.А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МИФНС № 16 по Самарской области по доверенности Супрун А.П. просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Вдовенко Г.А. без удовлетворения, предоставила возражения в письменном виде.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу, изучив заявление о вынесении судебного приказа, приложенные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, и не находит основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Удовлетворяя требования МИФНС № 16 по Самарской области о восстановлении им срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из положений статьи 112 ГПК РФ и признал причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительной.

Заявитель Вдовенко Г.А. в частной жалобе от 22.12.2014 года указывает, что истец не был при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, однако он знал, что есть дело в суде и инспекция могла раньше получить копию определения и воспользоваться правом на обжалование в установленные законом сроки (л.д.58).

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что истец не присутствовал в судебных заседаниях, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство (л.д.22).

О дне слушания дела по рассмотрению заявления Вдовенко Г.А. о взыскании судебных расходов истец не был надлежащим образом извещен, есть сопроводительная от 04.09.2014 года об извещении Инспекции на 04.09.2014 года (л.д.29). Других доказательств извещения истца о дне слушания дела в материалах данного гражданского дела нет.

Определение истцом было получено только 02.10.2014 года, и это нашло подтверждение как в ходе рассмотрения заявления Инспекции о восстановлении срока на обжалование в мировом суде, так и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 05.09.2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу № 2-1654/14 оставить без изменения, а частную жалобу Вдовенко Г.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                             Е.Ю.Кузнецова

Копия верна

Судья                                                                                                        Е.Ю.Кузнецова

Секретарь                                                                                                   И.А.Жаркова