Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5887/2011 ~ М-5666/2011 от 24.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего- судьи Савоскиной И.И.,

при секретаре -Олейник Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонюк О.В. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Московской области и признании проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась с вышеуказанным заявлением, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда было подано коллективное обращение сотрудников "наименование", среди подписавших обращение была заявитель. Государственной Инспекцией проверка проведена формально, не исследовались вопросы оплаты труда, не исследовался вопрос о правомерности принятия коллективного договора, не исследовался вопрос полномочий председателя профсоюзного комитета. Для участия в проверке заявитель не приглашался. Просит признать бездействия Государственной инспекции труда в Московской области и результаты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправомерными.

Заявитель Антонюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ее представителя. Уважительных причин своей неявки заявитель не предоставила. Доказательств уважительности причины неявки представителя суду также не представлено. Суд расценивает данные обстоятельства как неявку по неуважительной причине и с учетом мнения представителя Государственной инспекции труда счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и ее представителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области Парунина Н.А. явилась, требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию коллективное обращение от сотрудников "наименование" не поступало. Имеется только заявление/жалоба от ФИО, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ К жалобе прикладывался также оригинал коллективного обращения сотрудников больницы, в том числе и Антонюк. Сотрудники обращались по поводу проверки фактов просроченного трудового коллективного договора, соответствие положений коллективного договора ТК РФ, юридической и экономической законности приложений к договору в части выплаты заработной платы и других выплат, социальных гарантий, проверить соблюдение норм законодательства при заключении нового коллективного договора. Просили сведения о заявителях не разглашать. Проверка проведена в установленные законом сроки и ФИО дан ответ. Поскольку "наименование" является федеральным государственным учреждением никаких дополнительных выплат, кроме установленных Положением об оплате труда и Премировании, быть не может. Новый коллективный договор принят на конференции трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации. Каких-либо нарушений не выявлено.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Московской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что заявитель Антонюк О.В. работает в ФГУЗ "наименование".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в Государственную инспекцию труда в Московской области поступило заявление /жалоба, суть которой сводилась к проверке соблюдения норм трудового законодательства при заключении нового коллективного договора ( л.д. 77).К данному заявлению прилагалась коллективная жалоба, среди подписавшихся значится Антонюк О.В. Ответ на заявление просили направить ФИО В коллективном обращении указывается о хроническом снижении заработной платы, о дефиците медперсонала, изношенности технического парка медицинской аппаратуры, о применении уже недействующей редакции коллективного договора, принятого в 2004 году, что привело к значительному дисбалансу в оплате труда и социальной защищенности руководства, состоящего из 10-15 человек и остального коллектива. Просили провести проверку по факту соответствия положений коллективного договора ТК РФ, юридической и экономической законности, приложений к коллективному договору ( в части выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), социальных гарантий ( л.д. 78).

Довод заявителя о том, что государственная инспекция труда бездействовала на их обращение и проверка проводилась формально, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда проведена выездная проверка, исследовались документы: коллективный договор, Положение об оплате труда работников, Положение об образовании и распределении средств, полученных от приносящей доход деятельности, Положение по расходованию средств ОМС на выплаты стимулирующего характера, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии по подготовке коллективного договора, протоколы №,№,№,№,№ заседания рабочей группы по подготовке коллективного договора, протокол конференции по принятию коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доклад на конференцию по принятию коллективного договора, ведомость получения коллективного договора и приложений. В ходе проверки каких-либо нарушений инспекцией не выявлено ( л.д. 92-95).

Из направленного ФИО ответа усматривается, что инспекция проверяла порядок принятия коллективного договора и выплату заработной платы. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом организации создана рабочая комиссия по подготовке проекта коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях рабочей комиссии по подготовке коллективного договора, представителями сторон, участвующих в коллективных переговорах были рассмотрены вопросы социально-трудовых отношений в организации.ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива единогласно принят коллективный договор на 2010-1012 года, в соответствии с требованиями ст. 50 ТК РФ зарегистрирован в отделе труда Администрации ..... района. Копии коллективного договора предоставлены для ознакомления сотрудникам отделений больницы под подпись. В результате проверки не установлен также факт снижения заработной платы работникам. Отражено, что вопросы начисления должностных окладов, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера в организации регулируются Положением об оплате труда работников, положением по расходованию средств ОМС на выплаты стимулирующего характера и Положением об образовании и распределении средств, полученных от приносящей доход деятельности ( л.д. 79).

Поскольку в содержании заявления/жалобы и в коллективном обращении не содержится перечень конкретных нарушений, проверка инспекцией проведена в целом на предмет соответствия трудового законодательства.

Доводы заявителя о том, что ей не производились выплаты за совмещение, суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении было указано о неразглашении сведений о заявителях, в связи с чем проверка относительно выплат Антонюк проведена не могла быть. Суд считает, что Антонюк О.В. не лишена возможности обратиться по поводу конкретных нарушений ее прав в Государственную инспекцию труда.

Истица доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда направлялась коллективная жалоба, суду не предоставлено. Истица ссылается на коллективную жалобу на л.д. 77. Аналогичная коллективная жалоба была приложена к заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, но отдельно ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не поступала. Никаких отметок на заявлении о его принятии не имеется, имеется отметка только на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79).

Судом обозревалась книга входящей корреспонденции, в которой нет сведений о поступлении коллективной жалобы сотрудников "наименование" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Государственная инспекция труда заявила о пропуске трехмесячного срока предъявления заявления.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования бездействий инспекции, ссылаясь на те обстоятельства, что о проведенной инспекцией проверки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в прокуратуре с материалами прокурорской проверки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в "суд" с заявлением по месту нахождения Государственной инспекции труда, однако определением суда заявление было возвращено.

Суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок предъявления заявления и оснований для восстановления срока не имеется.

В коллективном обращении было указано, что ответ выслать ФИО. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответ был направлен. Доводы заявителя о том, что ей стало известно о проведенной проверке только ДД.ММ.ГГГГ голословны и ничем не подтверждены. Определением "суд" возвращено заявление Антонюк, но данное определение не обжаловано. Оснований для восстановления срока не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что Государственной инспекцией труда проводилась проверка, изучались в полном объеме необходимые акты, коллективное обращение не имело конкретных положений о нарушении трудового законодательства, относительно конкретных лиц проверка не могла быть проведена с учетом пожеланий заявителей, прокурорской проверкой также не выявлено нарушений, оснований для удовлетворения заявления Антонюк О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Антонюк О.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Московской области и признании проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в тчение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья