Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 ~ М-433/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-436/2018

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 31 августа 2018 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Крикуновой И.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.,

истца Огневой О.А.,

представителя истца – адвоката Пупынина А.Н. представившего удостоверение № и ордер №

представителей ответчика МКУП «Богучаркоммунсервис» по доверенности Грибковой И.А., а также директора МКУП «Богучаркоммунсервис» Зеленкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Огневой О.А. к МКУП «Богучаркоммунсервис» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огнева О.А. обратилась в суд с иском к МКУП «Богучаркоммунсервис» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в котором просит суд:

Восстановить Огневой О.А. на работе в МКУП «Богучаркоммунсервис» в должности экономиста 6 разряда;

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А. заключенным на неопределенный срок;

Обязать МКУП «Богучаркоммунсервис» произвести начисление Огневой О.А. и выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности;

Взыскать с МКУП «Богучаркоммунсервис» в пользу Огневой О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями при незаконном увольнении, сумму в размере 250 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКУП «Богучаркоммунсервис» на должность экономиста 6 разряда. Из устных пояснений директора МКУП «Богучаркоммунсервис» и специалиста по кадрам, она узнала о том что ее принимают на указанную должность на период декретного отпуска основного работника ФИО2 В своем заявлении о приеме на работу Огнева О.А. указала что просит принять ее на работу на период декретного отпуска ФИО2 и указанное обстоятельство было отражено в приказе о приеме на работу Огневой О.А. Вместе с тем, в копии трудового договора Огневой О.А. выданной ей на руки не было указано что трудовой договор был заключен с ней на какой-либо срок. ФИО2 в декретном отпуске не находилась. ДД.ММ.ГГГГ Огнева О.А. встала на учет в БУЗ ВО «Богучарская РБ» на ранних сроках беременности о чем устно сообщила работодателю. В мае 2015 года в отделе кадров ее устно поставили в известность о том, что планируется ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору МКУП «Богучаркоммунсервис» с просьбой не расторгать с ней трудовой договор до наступления права на выход в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ и приложила к заявлению справку о том что она состоит на учете по беременности. ДД.ММ.ГГГГ Огневой О.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 день то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Огнева О.А. была вызвана в отдел кадров МКУП «Богучаркоммунсервис» где была ознакомлена с приказом о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение в период беременности явилось причиной сильного стресса в результате которого произошла гибель ребенка на 32-33 неделе беременности, ребенок родился мертвым. Кроме того у истца на содержании находятся еще двое ее детей. Иначе чем судебном порядке решить данный спор не представляется возможным.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, от уточнения исковых требований отказалась. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКУП «Богучаркоммунсервис» на должность экономиста 6 разряда. Из устных пояснений директора МКУП «Богучаркоммунсервис» и специалиста по кадрам, она узнала о том что ее принимают на указанную должность на период декретного отпуска основного работника ФИО2 В своем заявлении о приеме на работу Огнева О.А. указала что просит принять ее на работу на период декретного отпуска ФИО2 и указанное обстоятельство было отражено в приказе о приеме на работу Огневой О.А. Вместе с тем, в копии трудового договора Огневой О.А. выданной ей на руки не было указано что трудовой договор был заключен с ней на какой-либо срок, из чего она сделала вывод о том что принята на постоянную работу на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Огнева О.А. встала на учет в БУЗ ВО «Богучарская РБ» на ранних сроках беременности о чем устно сообщила работодателю. В мае 2015 года в отделе кадров ее устно поставили в известность о том, что планируется ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору МКУП «Богучаркоммунсервис» с просьбой не расторгать с ней трудовой договор до наступления права на выход в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ и приложила к заявлению справку о том что она состоит на учете по беременности. ДД.ММ.ГГГГ Огневой О.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 день то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Огнева О.А. была вызвана в отдел кадров МКУП «Богучаркоммунсервис» где была ознакомлена с приказом о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Не согласившись с увольнением она сразу обратилась с жалобой в прокуратуру Богучарского района. В результате проверки ее увольнение было признано прокуратурой незаконным. Увольнение в период беременности явилось причиной сильного стресса в результате которого произошла гибель ребенка на 32-33 неделе беременности, ребенок родился мертвым. В связи с чем, Огнева О.А. оценивает причиненный ей предприятием моральный вред в сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пупынин А.Н. поддержал исковые требования Огневой О.А. по изложенным в иске основаниям. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Огневой О.А. заявленных первоначально, от уточнения отказался.

В судебном заседании представители ответчика МКУП «Богучаркоммунсервис» по доверенности Грибкова И.А., а также директор МКУП «Богучаркоммунсервис» Зеленков В.В., исковые требования Огневой О.А. не признали, просят оказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Огневой О.А.

В судебном заседании старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. полагает исковые требования Огневой О.А. о восстановлении Огневой О.А. на работе в МКУП «Богучаркоммунсервис» в должности экономиста 6 разряда; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А. заключенным на неопределенный срок; обязании МКУП «Богучаркоммунсервис» произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с МКУП «Богучаркоммунсервис» в пользу Огневой О.А. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями при незаконном увольнении, полагает также подлежащими удовлетворению, сумму компенсации просит определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ МКУП «Богучаркоммунсервис» принята на работу ФИО2 на должность экономиста 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУП «Богучаркоммунсервис» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно приказу МКУП «Богучаркоммунсервис» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность экономиста 6 разряда на неопределенный срок.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она работает в МКУП «Богучаркоммунсервис» в должности экономиста 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.(копия трудовой книжки серии №)

В период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в декретном отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности серии №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МКУП «Богучаркоммунсервис» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления).

Согласно приказу МКУП «Богучаркоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МКУП «Богучаркоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «а»ФИО2 назначена ежемесячная компенсационная выплата на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Огнева О.А. обратилась с собственноручно написанным заявлением в МКУП «Богучаркоммунсервис» о приеме на работу на должность экономиста 6 разряда на период декретного отпуска ФИО2 (копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ с Огневой О.А. был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок, а именно: на период декретного отпуска экономиста ФИО2

Согласно приказу МКУП «Богучаркоммунсервис» о приеме на работу Огневой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Огнева О.А. была принята на должность экономиста 6 разряда на время декретного отпуска ФИО2 С указанным приказам Огнева О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись. (копия приказа).

ДД.ММ.ГГГГ Огнева О.А. обратилась к директору МКУП «Богучаркоммунсервис» с заявлением в котором просила не расторгать с ней срочный трудовой договор до наступления права выхода в декретный отпуск наступающий с ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к заявлению справку о сроке беременности (копия заявления, копия справки врача акушер-гинеколога).

ДД.ММ.ГГГГ Огнева О.А. обратилась к директору МКУП «Богучаркоммунсервис» с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска со смещением графика отпусков, с просьбой ежегодный оплачиваемый отпуск исчислять со дня подачи заявления. (копия заявления.

Согласно приказу МКУП «Богучаркоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Огневой О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору МКУП «Богучаркоммунсервис» с заявлением в котором просит прервать отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем отпуска просит считать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу МКУП «Богучаркоммунсервис» о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ № датой окончания отпуска ФИО2 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет считать ДД.ММ.ГГГГ. (копия приказа).

Согласно приказу МКУП «Богучаркоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № с Огневой О.А. расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока по п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ, Огнева О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Огнева О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа).

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям, содержащимся в ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1.2. не заполнен, содержатся только графы «На неопределенный срок» и «Определенный срок». Вместе с тем, истец пояснила, что оригинал данного экземпляра договора она представить суду не может. (л.д.9)

Вместе с тем, истец также представила суду на обозрение сшитый и заверенный печатями подлинный экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором п.1.2. содержит указание на то, что трудовой договор заключен на определенный срок на время декретного отпуска экономиста ФИО2, пояснив суду что данный подлинник указанного договора она получила при увольнении, а первая копия была у нее с момента приема на работу. (л.д.61).

Вместе с тем, в судебное заседание представителями ответчика предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А., из п.1.2. которого следует что указанный договор заключен на определенный срок на время декретного отпуска экономиста ФИО2

В судебном заседании допрошенный свидетель по делу Свидетель №1 показала суду, что она работает в должности специалиста по кадрам в МКУП «Богучаркоммунсервис». Основным работником в должности экономиста 6 разряда является с 2013 года ФИО2 В 2016 году 23 мая МКУП «Богучаркоммунсервис» был заключен трудовой договор с Огневой О.А. для исполнения трудовых обязанностей в должности экономиста 6 разряда на период декретного отпуска ФИО2 При этом один подлинный экземпляр договора был выдан Огневой О.А., а один экземпляр остался храниться в МКУП «Богучаркоммунсервис». Указанные трудовые договоры были зарегистрированы в надлежащем порядке. Все приказы относительно трудовой деятельности ФИО2 и Огневой О.А. своевременно издавались и регистрировались. Каким образом у Огневой О.А. оказалась копия трудового договора в которой на первой странице в п.1.2 не указано что договор заключен на период декретного отпуска ФИО2, ей не понятно. Показала суду, что в МКУП «Богучаркоммунсервис» имеется компьютерное сетевое окружение, экономист имеет доступ к сведениям находящимся в компьютере специалиста по кадрам. Пояснила суду, что Огневой О.А. сразу при приеме на работу был выдан в подлиннике трудовой договор с указанием срока работы. Кроме того, сведения о том что Огнева О.А. принята на должность на период декретного отпуска ФИО2 содержатся в приказе о приеме на работу, а также в заявлении Огневой О.А.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает предоставленную истцом в судебное заседание копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором п.1.2. не заполнен (л.д.9) и принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом и ответчиком на обозрение суда оригиналы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А. из п.1.2. которого следует, что указанный договор заключен на определенный срок на время декретного отпуска экономиста ФИО2 (л.д.61).

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 этой же статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя (а в связи с истечением срока трудового договора), трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 261 ТК РФдопускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на время декретного отпуска экономиста ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО2 в декретном отпуске не находилась, полностью опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУП «Богучаркоммунсервис» принята на работу ФИО2 на должность экономиста 6 разряда.

В судебное заседание представителями ответчика были представлены на обозрение суда оригиналы вышеуказанных заявлений, приказов, трудовой договор в отношении ФИО2 Кроме того, судом обозревались табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, а также журналы учета приказов по личному составу за период с 2013 года по настоящее время, копии приобщены к материалам дела. В указанных документах каких-либо исправлений допущено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что собственноручно писала заявление о приеме на работу в МКУП «Богучаркоммунсервис» на должность экономиста 6 разряда на период декретного отпуска ФИО2, знакомилась с приказом о ее приеме на работу и знала о том что ее принимают на работу на определенный срок, то есть на период декретного отпуска ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору МКУП «Богучаркоммунсервис» с заявлением в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем отпуска просит считать ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебное заседание представителями ответчика было предоставлено штатное расписание МКУП «Богучаркоммунсервис» утвержденное с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденный список работников МКУП «Богучаркоммунсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-84). Из указанных документов установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий, соответствующих квалификации Огневой О.А. не было. Единственная вакансия имеющаяся на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – машинист бульдозера.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что она требованиям для работы в должности машиниста бульдозера не отвечает.

Следовательно, данная вакантная должность ей правомерно не предлагалась ответчиком.

Указанные обстоятельства об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации Огневой О.А. на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в связи обращением Огневой О.А. (л.д.66-71).

Вместе с тем, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению поскольку в судебном заседании было установлено что Огнева О.А. в день увольнения обратилась с жалобой в прокуратуру Богучарского района Воронежской области, затем в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Кроме того, Огнева О.А. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с рождением ребенка.

В судебном заседании было установлено, что МКУП «Богучаркоммунсервис» отпуск по беременности и родам Огневой О.А. не предоставлялся. (справка МКУП «Богучаркоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Огневой О.А. к МКУП «Богучаркоммунсервис» о восстановлении Огневой О.А. на работе в МКУП «Богучаркоммунсервис» в должности экономиста 6 разряда; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А. заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Каких- либо достоверных доказательств подтверждающих, что ребенок истца родился мертвым в результате стресса связанного с незаконным увольнением, Огневой О.А. в судебное заседание не представлено.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования Огневой О.А. об обязании МКУП «Богучаркоммунсервис» произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности; взыскании с МКУП «Богучаркоммунсервис» в пользу Огневой О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями при незаконном увольнении, суммы в размере 250 000 рублей, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А. заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Огневой О.А. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огневой О.А. к МКУП «Богучаркоммунсервис» о восстановлении Огневой О.А. на работе в МКУП «Богучаркоммунсервис» в должности экономиста 6 разряда; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУП «Богучаркоммунсервис» и Огневой О.А. заключенным на неопределенный срок; обязании МКУП «Богучаркоммунсервис» произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности; взыскании с МКУП «Богучаркоммунсервис» в пользу Огневой О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями при незаконном увольнении, суммы в размере 250 000 рублей – отказать.

Взыскать с Огневой О.А. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 1200 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 г.