Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25569/2021 от 29.06.2021

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-25569/2021

2-213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и сносе

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>4 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к <ФИО>2, в котором, уточнив исковые требования, просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства - часть дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>2, строения и сооружения, расположенные вне правомерных границ земельного участка, принадлежащего <ФИО>2: ограждение, находящееся в пользовании ответчика, являющееся фактической границей между земельными участками истцов (кадастровый <№...>) и ответчика (кадастровый <№...>), Подпорную стену <№...>, Навес, Хозблок, находящиеся в пользовании ответчика. Обязать ответчика в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу: демонтировать конструкции ограждения, находящегося в пользовании ответчика, являющегося фактической границей между земельными участками истцов (кадастровый <№...>) и ответчика (кадастровый <№...>); демонтировать Подпорную стену <№...>, Подпорную стену <№...>, Навес, Хозблок, находящиеся в пользовании ответчика; привести долю дома, принадлежащую <ФИО>2, расположенную по адресу: <Адрес...>, в соответствие с параметрами правомерных габаритов доли домовладения путем демонтажа части конструкций; привести границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствие с правоустанавливающими документами; - дать согласие истцам на работы по восстановлению долей в доме по адресу: <Адрес...>, в установленном порядке. Установить истцам постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) площадью 9,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№...> принадлежащем <ФИО>2, с целью обеспечения проезда к их недвижимому имуществу, для чего демонтировать Подпорную стену <№...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации сервитута в пользу истцов на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем <ФИО>2 При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на Ответчика. Взыскать с <ФИО>2 в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 в день за каждый день просрочки исполнения решения по истечении срока, установленного в резолютивной части судебного решения.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 и <ФИО>3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, указанный земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

При подготовке межевого плана был обнаружен факт установки конструкции ограждения, принадлежащего <ФИО>2 правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> пересекаются с правомерными границами земельного участка с кадастровым номером <№...> В свою очередь <ФИО>2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> обособленные (условные) кадастровые номера, входящие в единое землепользование: <№...> и <№...> Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на нарушения их прав со стороны ответчика.

При этом, <ФИО>1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли (помещения <№...> в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, а <ФИО>4 принадлежит 2/10 доли (помещения № <№...> в указанном жилом доме. В 2016 году в доме произошел пожар, в результате которого пострадали доли в жилом доме, принадлежащие <ФИО>1 и <ФИО>4. В своем распоряжении орган местного самоуправления указал на необходимость выполнить капитальный ремонт, а именно на сохранившийся фундамент возвести стены, перекрыть крышу.

Однако <ФИО>1 и <ФИО>4 с декабря 2017 года не могут приступить к восстановительным работам, поскольку действиями <ФИО>2 созданы препятствия, исключающие возможность подъезда строительной техники и подвоза строительных материалов к принадлежащей <ФИО>1 доле.

<ФИО>2 при восстановлении своей доли дома после пожара на месте межкомнатных перегородок, отделяющих смежные с ней доли <ФИО>1 и <ФИО>4, без соблюдения обязательной процедуры согласования работ с собственниками дома и уполномоченного органа возвела капитальные внешние стены, при этом нарушила санитарные и противопожарные правила, при этом, имеется факт расхождения параметров существующих выступающих частей доли дома, принадлежащей <ФИО>2 - правообладателю смежных 2/10 долей дома, с параметрами ранее существовавшего строения. При реконструкции своей части дома ответчик вышла за пределы земельного участка отведенного под домовладения, незаконно использует не принадлежащий ей земельный участок, самовольно захватила часть земель общего пользования.

<ФИО>2 возведены строения и устроены мощения на землях общего пользования без получения соответствующих разрешений, собственник которых не предоставил участок для строительства, также препятствующие организации подъезда транспорта к дому и земельным участкам, в связи с чем, строения и сооружения, принадлежащие <ФИО>2, расположенные по адресу: <Адрес...>, отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года иск <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и сносе - удовлетворен частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - часть дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>2, строения и сооружения, расположенные вне правомерных границ земельного участка, принадлежащего <ФИО>2, а именно ограждение, являющееся фактической границей между земельными участками с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>, подпорную стену, навес, хозблок.

Обязал <ФИО>2 осуществить демонтаж конструкции ограждения, являющегося фактической границей между земельными участками с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>, демонтаж подпорной стены, навеса, хозблока.

Обязал <ФИО>2 привести долю дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствие с параметрами правомерных габаритов доли домовладения путем демонтажа части конструкции.

В удовлетворении остальной части иска – отказано

В апелляционной жалобе, <ФИО>2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и <ФИО>4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (и. 28 Постановления).

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 14 доли каждому, земельный участок, площадью 688 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...> /т.1 л. д.20-22/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 151,6 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лица, из них, <ФИО>1 - 1/5 доля, <ФИО>4 - 2/10 доли, <ФИО>2 - 1/10 доля /т.1 л.д.32-35/.

Из представленной в материалы дела копии исторической справки следует, что Постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> за <ФИО>2 закреплен в постоянное бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 670 кв.м, прилегающий к дому <№...> по <Адрес...>, в том числе 300 кв.м, закономерных, 370 кв.м, из городских земель, свободных от застройки, на основании указанного постановления <ФИО>2 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей КК- 1 <№...> /т.1л.д.148-154/.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН, ответчику <ФИО>2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 653 кв.м, с кадастровым номером <№...> в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, земельный участок <№...> /т.1 л.д.29-31/.

В 2016 году, после пожара в жилом доме, расположенном в <Адрес...> в котором пострадали помещения <ФИО>1 и <ФИО>4, истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением по вопросу проведения реконструкции указанного индивидуального жилого дома.

Распоряжениями главы администрации <Адрес...> от <Дата ...>, утверждено заключение о признании указанного жилого дома подлежащим реконструкции.

В материалы дела стороной истцов представлена копия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный в <Адрес...>, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» <ФИО>9, из заключения которого следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <№...> соответствует конфигурации, указанной в Государственном акте КК-1, <№...> - документе определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании/т.1 л.д.163-194/.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению экспертов №02-01-13/21 от 08.02.2021 г., строения, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№...> эксперт определяет как находящиеся в пользовании <ФИО>2 В фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№...> расположены следующие строения: Подпорная стена <№...>; Подпорная стена <№...>; Навес; Хозблок.

Строения, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№...> эксперт определяет как находящиеся в пользовании <ФИО>1, <ФИО>3. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№...> расположены следующие строения: Навес; Хозблок.

Строения, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№...> - Подпорная стена <№...>, Навес, Хозблок, эксперт определяет как самовольные, так как они расположены вне правомерных границ.

Установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, площадь пересечения составляет 20,7 кв.м. Демонтаж подпорной стены 1 и ограждения возможен. Для организации работ по демонтажу необходимо разработать проект демонтажа.

В материалах дела и сведениях Росреестра (публичная кадастровая карта) не содержатся сведения о правомерных границах земельного участка расположенного под домом, расположенным по адресу: <Адрес...>. Доля домовладения, принадлежащая <ФИО>2, реконструирована и находится вне правомерных габаритов.

Ограждение, находящееся в пользовании ответчика, являющееся фактической между земельными участками истцов и ответчика с кадастровыми номерами <№...> (<ФИО>1 и <ФИО>3) и <№...> (<ФИО>2) нарушает права истцов, так как препятствует в использовании истцами части своего земельного участка.

Подпорная стена <№...>, Навес, находящиеся в пользовании ответчика, расположенные за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, нарушают права истцов и иных собственников домовладения, так как располагаются на территории общего пользования домовладения.

Хозблок, находящийся в пользовании ответчика, расположенный частично за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, нарушает права истцов и иных собственников домовладения, так как частично располагается на территории общего пользования домовладения.

Доля домовладения ответчика в результате реконструкции была увеличена в габаритах и занимает часть территории общего пользования домовладения и часть правомерного контура иных долей домовладения, что нарушает права истцов и иных собственников домовладения.

Также эксперт привел варианты проезда к жилому дому <№...> и к земельным участкам сторон.

Судом обоснованно принято данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная ими подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная постройка нарушает права истцов, поскольку строения: подпорная стена <№...>, навес, хозблок, расположены вне правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:30 принадлежащего ответчику, при этом доля домовладения, принадлежащая ответчику, находится вне правомерных габаритов и вне правомерных границ.

Более того, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 и <ФИО>3, и земельного участка с кадастровым номером <№...> принадлежащего ответчику. Площадь пересечения составила 20,7 кв.м., чем нарушаются законные права и интересы истцов, следовательно, исковые требования в части признания части дома, принадлежащей ответчику, самовольной постройкой, понуждении осуществить демонтаж строений и приведении доли дома, принадлежащей ответчику, в соответствие с параметрами правомерных габаритов доли домовладения путем демонтажа, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанного строения, исходя из заключения экспертов, является правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки и об установлении истцам постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <№...>

В данной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом относительно ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе о принятии сообщения о преступлении судебная коллегия отмечает, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства). Однако рассматривая заявление ответчика о фальсификации землеустроительного дела в 1995 году в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Судебная коллегия не находит признаков совершенных преступлений (исходя документов, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые имеются в материалах дела). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 года

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.