Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 ~ М-367/2021 от 25.10.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года       г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Петрову Б.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога») обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Б.В., в обоснование которого указал, что 16.04.2020 между КПК «Кондопога» и П. был заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком возврата к 16.04.2022. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 процентов в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Претензия о возврате долга в связи с неуплатой суммы займа не была исполнена. Задолженность по договору займа за период с 16.04.2020 по 20.09.2021 составляет 58256 руб.,в том числе: сумма основного долга - 44246 руб., проценты - 10597 руб., неустойка - 3413 руб. Задолженность по уплате членских взносов за период с 16.04.2020 по 20.09.2021 составляет 5369 руб., пени за нарушение сроков их внесения составляет 1829,74 руб. П. 11.09.2020 умерла, ее обязательства остались не исполненными. По информации из ЕРГН на момент смерти должника за ним числилась1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая перешла к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58256 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 5369 руб., пени за нарушение сроков их внесения в размере 1829,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2163,64 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Пудожского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляли.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.04.2020 П. обратилась в КПК «Кондопога» с заявлением о принятии ее в КПК «Кондопога». В заявлении указала, что ознакомлена с Уставом, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, которые обязалась соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. Тогда же решением правления П. была принята в члены КПК «Кондопога».

16.04.2020 между КПК «Кондопога» и П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил займ на сумму 50000 руб. под 20% годовых, с установленным сроком возврата до 16.04.2022 года. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 Договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 80 руб. в день (п.18 Договора и п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса - (далее Уведомление)). В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п.9.4.4 Устава КПК «Кондопога», п.10 Уведомления).

Распиской от 16.04.2020 подтверждена выдача займа П. в размере 50000 руб.

11.09.2020 П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Пудожского района.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и только в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) либо путем совершения предусмотренных п.2 данной статьи действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие наследниками наследственного имущества и его стоимость.

Как следует из наследственного дела к имуществу П., наследником последней, принявшим наследственное имущество, является Петров Б.В., которому 19.03.2021 нотариусом Пудожского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кв.14.

По сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1446537,47 руб. Соответственно кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составила 482179,16 руб.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, суд находит, что Петровым Б.В. было принято наследственное имущество после смерти П. общей стоимостью 482179,16 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в объеме, предусмотренном договором (не возврата кредита), нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, а стоимость наследственного имущества заемщика, принятого ответчиком, превышает размер задолженности П. перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, могут быть удовлетворены за счет принятого наследственного имущества.

По условиям заключенного сторонами Договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда.

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, не оспорен ответчиком, и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности договору займа в размере 44246 руб., процентов за пользование займом в размере 10597 руб., а также задолженности по членским взносам в размере 5369 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2164 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.09.2021.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова Б.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога»:

в счет задолженности по договору займа № от 16.04.2020 за период с 16.04.2020 по 20.09.2021 всего 58256 рублей, в том числе: основной долг- 44246 рублей, проценты - 10597 рублей, пени - 3413 рублей;

в счет обязанности по уплате членских взносов всего 7198 рублей 74 копейки, в том числе: членские взносы - 5369 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов - 1829 рублей 74 копейки.

Взыскать с Петрова Бориса Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Судья       Точинов С.В.