Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-539/2018;) ~ М-538/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-49/2019 (№ 2-539/2018)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 29 января 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: ответчика Мальцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мальцеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 320 933 руб. 64 коп. - суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> с должника Мальцева Д.В. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> Мальцеву Д.В. был предоставлен кредит в размере 144 000 руб. на срок погашения до 20.08.2020 под 47,45% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику Мальцеву Д.В., им получены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 320 933 руб. 64 коп. (с учетом добровольно уменьшенных банком штрафных санкций), из которой: сумма основного долга – 133 137 руб. 50 коп., сумма процентов – 133 817 руб. 14 коп., штрафные санкции – 53 979 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Мальцева Д.В., нарушившего условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 руб. 34 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, обязался погашать образовавшуюся задолженность по кредиту, с размером задолженности и ее расчетом, представленным истцом полностью согласен.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенным о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором № Мальцеву Д.В. был предоставлен кредит в размере 144 000 рублей со сроком возврата – 31.05.2020 под 47,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Договор потребительского кредита от 27.05.2015, выписка по счету № за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 на имя Мальцева Д.В., подтверждают предоставление банком заемщику Мальцеву Д.В. кредита в размере 144 000 руб. и получение данных средств заемщиком.

Факт получения указанных денежных средств, был подтвержден в судебном заседании и самим ответчиком Мальцевым Д.В.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Мальцеву Д.В., подтверждают доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Мальцевым Д.В. кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До обращения с иском в суд, должнику Мальцеву Д.В. банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Мальцевым Д.В. предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись Мальцева Д.В. в договоре.

Данные условия ответчиком не оспорены, о согласии с ними он заявил в судебном заседании по делу.

По делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сума основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, поскольку требования истца в данной части, с учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Мальцева Д.В. штрафных санкций, которые истцом заявлены, в размере 53 979 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, срок и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, не предпринимаются попытки к погашению задолженности, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 112 485 руб. 10 коп. до 53 979 руб., суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, штрафных санкций был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому, учитывая изложенное, а также полное признание иска ответчиком, суд полагает, что, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 6 409 руб. 34 коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями № 54301 от 04.09.2018 и № 91943 от 19.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Дениса Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 в размере 320933 (триста двадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 64 копейки, из которых: 133 137 рублей 50 копеек сумма основного долга; 133 817 рублей 14 копеек – сумма процентов; 53 979 рублей штрафные санкции.

Взыскать с Мальцева Дениса Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.02.2019.

Председательствующий судья: /подпись/