Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-1797/2014;) ~ М-1569/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 февраля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Л.И. к Глухих Т.М., Палкиной Т.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Головизнина Л.И. обратилась в суд с иском к Палкиной Т.В., Глухих Т.М. с требованием об освобождении от ареста следующего принадлежащего ей имущества: (имущество).

В обоснование иска указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Палкиной Т.В., расположенное в <адрес>, в том числе на (имущество), которые принадлежат истцу. В связи с тем, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указанное имущество принадлежало истцу, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Головизнина Л.И., а также ее представитель Пологова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что все перечиленное в исковом заявлении имущество было приобретено истцом на собственные денежные средства для личного использования и в течение некоторого времени использовалось ею, однако в последствии указанное имущество по договору аренды на возмездной основе было передано ею Палкиной Т.В. для использования последней по месту осуществления ею предпринимательской деятельности. При составлении описи имущества, принадлежащего Палкиной Т.В., судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что указанное имущество не принадлежат должнику, но не смотря на это оно было включено в опись имущества, на которое наложен арест. Дополнительно, на вопросы суда истец указала, что она является матерью должника по исполнительному производству и ответчика по ее иску Палкиной Т.В., письменных доказательств расчетов с Палкиной Т.В. по договору аренды имущества предоставить не может, акта приема-передачи имущества в письменной форме не составлялось, расчеты по договоренности сторон договора аренды осуществлялись наличными без составления каких-либо документов.

Представитель ответчика Палкиной Т.В. - Кораблева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные истцом. Дополнительно указала, что споров между истцом и ответчиком Палкиной Т.В. относительно перечисленного в иске имущества не имеется.

Ответчик Глухих Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней Г., в судебном заседании указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика Палкиной Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком Палкиной Т.В. имеются родственные отношения, в связи с чем договор аренды имущества между ними мог быть составлен после включения спорного имущества в опись, с целью затягивания исполнения решения суда. Полагала, что доказательств принадлежности истцу (имущество) не предоставлено. Также пояснила, что из (руб). компенсации морального вреда, которые были взысканы с Палкиной Т.В. в пользу ее несовершеннолетней дочери П. с связи с причинением вреда ее здоровью, фактически до настоящего времени выплачена только сумма около (руб)., должник уклоняется от исполнения судебного решения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Колмогорова И.В. в ходе судебного заседания также полагала доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) должник указывала на принадлежность имущества иным лицам, однако никаких документов об этом не предоставила. Помимо этого Палкиной Т.В. было разъяснено, что она может принести эти документы в службу судебных приставов на следующий день, но (дата) Палкина Т.В. в службу судебных приставов также никаких документов помимо доверенности на имя своего представителя не представила, получила постановление о наложении ареста. Полагала, что в ходе рассмотрения дела судом, не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истице.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») что в рамках исполнительного производства арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику. В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, представленного суду в копии, решением Синарского районного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах несовершеннолетней Г. к индивидуальному предпринимателю Палкиной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены исковые требования, с ИП Палкиной Т.В. в пользу Глухих Т.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного малолетней Г., (дата) года рождения, в сумме (руб). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено, сумма компенсации морального вреда определена в размере (руб).

Во исполнение указанного решения Синарским районным судом г.Каменска-Уральского был выдан исполнительный лист № На основании заявления взыскателя Глухих Т.М. от (дата) и исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №

Определением Синарского районного суда от (дата) Палкиной Т.В. отказано в рассрочке исполнения указанного судебного решения.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Колмогоровой И.В. (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, расположенное по <адрес>, т.е. по месту осуществления должником предпринимательской деятельности. В соответствии с указанным актом от (дата) судебным приставом-исполнителем, в том числе наложен арест на имущество в виде (имущество).

Суд считает необходимым исходя из анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств удовлетворить заявленные Головизниной Л.И. исковые требования частично, освободив от ареста имущество в виде холодильника (имущество), стоимостью (руб) (п.13 в акте от (дата) г.)

Так принадлежность названного холодильника истице на праве собственности подтверждается объяснениями в судебном заседании истицы Головизниной Л.И., ответчика Палкной Т.В. в судебном заседании (дата) г., представленным суду в подлиннике руководством по эксплуатации холодильника (имущество), из которых следует приобретение бывшего в употреблении холодильника истицей (дата) за счет собственных средств, и последующая передача названного имущества во временное пользование своей дочери Палкиной Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности по <адрес>, без передачи права собственности, (дата) Помимо этого факт приобретения холодильника (имущество) именно Головизниной Л.И. подтвердил свидетель Б., оснований не доверять показаниям которого в этой части в суда не имеется, указавший что (дата) он принимал участие в покупке его бабушкой Головизниной Л.И. бывшего в употреблении холодильника в отделе, расположенном в магазине по <адрес>, при этом холодильник бабушка приобретала за (руб), (руб) из которых предоставил ей временно он, и в последующем он явился очевидцем доставки приобретенного холодильника в тот же день в квартиру по месту проживания бабушки – <адрес> где в последующем какой-то период времени и находился и эксплуатировался холодильник.

При этом суд полагает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано принадлежность Головизниной Л.И. права собственности на иное спорное имущество.

Так, в соответствии с пояснениями стороны истца, а также ответчика Палкиной Т.В. в судебных заседаниях спорное имущество в виде (имущество) было приобретено на собственные средства истца и передано Палкиной Т.В. в пользование на основании договора аренды, копия которого была представлена в материалы дела. Однако суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым отнестись к указанным доказательствам критически, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности указанных сторон в исходе дела вследствие близких родственных отношений между истцом и должником.

Так из объяснений судебного пристава-исполнителя Колмогоровой И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленных материалов исполнительного производства, следует, что ни (дата) при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) указанный договор аренды, равно как и хоть какие-то иные доказательства принадлежности спорного имущества не должнику Палкиной Т.В. а третьим лицам, в том числе Головизниной Л.И., представлено не было, как не было их представлено и в дальнейшем по предложению судебного пристава-исполнителя, в том числе при посещении должником и ее представителем Синарского районного отдела судебных приставов (дата) г.

Помимо этого представленный стороной истца в обоснование соей позиции договор аренды от (дата). содержит указание в п.п.2.1,3.1 на необходимость передачи по нему имущества по акту приема-передачи, о внесении арендатором арендодателю арендной платы, однако ни доказательств внесения арендной платы, ни акта приема-передачи, стороной истца, равно как и признающей иск ответчиком Палкиной Т.В. (должником по исполнительному производству) суду представлено не было.

Предоставленные суду документы на спорное имущество, а именно – руководство пользователя (имущество), руководства по эксплуатации (имущество), гарантийного талона <*****>, кассового чека от (дата) г., не свидетельствуют с достоверностью о принадлежности указанного имущества истцу, не позволяют определить личность их покупателя, не позволяют соотнести их именно с арестованным имуществом.

Так ни на один из перечисленных товаров истцом не предоставлено гарантийных талонов, тогда как приобретение сложной бытовой техники предполагает их оформление. Представленный суду единственный гарантийный талон <*****> не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку не имеет никаких печатей и подписей продавца, тогда как их наличие предусмотрено самой формой гарантийного талона, более того не содержит и наименования конкретного приобретенного товара, истец Головизнина Л.И., ответчик Палкина Т.В. и их представители также не смогли пояснить в ходе рассмотрения дела на какой именно товар выдан названный гарантийный талон. Подлинника представленного в материалы дела в копии талона гарантийного обслуживания, выданного <*****>, суду представлено не было.

Представленный суду кассовый чек от (дата) не содержит информации о личности покупателя, помимо этого содержит указание на приобретение одним лицом помимо спорного товара также мясорубки и двух блендеров, пояснить необходимость приобретения которых, как и бытовой техники в таком объеме для личного использования сторона истца не могла. При этом суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о необходимости критически отнестись к объяснениям в судебных заседаниях истицы Головизниной Л.И., свидетеля Б., поскольку все они указывали на приобретение истицей техники в магазине, расположенном недалеко от ее дома, не смогли точно указать место приобретения большого объема техники, тогда как представленный в материалы гражданского дела кассовый чек от (дата) содержит четкое указание не только на организацию-продавца товара, но и на место его покупки – магазин по <адрес>, в г.Каменске-Уральском, который территориально расположен далеко не рядом с местом жительства истицы, а напротив в другом (из двух имеющихся) районов города Каменска-Уральского.

К показаниям допрошенного судом свидетеля Б. суд относится критически как в силу ее близкого родства в истицей (дочь) и соответственно ответчиком Палкиной Т.В. – должником по исполнительному производству (сестра), так и в силу их противоречивости как самим себе, так и иным доказательствам по делу. При этом необходимо отметить, что допрошенный судом свидетель Б. указал, что его бабушка Голвизнина Л.И. действительно в течение последних лет приобретала в квартиру новую бытовую технику, однако делала это постепенно, и основная масса приобретенной ей техники находилась в ее квартире на момент последнего посещения им в (дата).

Иных доказательств приобретения истцом спорного имущества не имеется.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности факта принадлежности спорного имущества, арестованного у должника Палкиной Т.В., истцу Головизниной Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головизниной Л.И. к Глухих Т.М., Палкиной Т.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Колмогоровой И.В., (имущество).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: . Л.К. Земская