Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1909/2016 от 24.05.2016

Судья Юдина С.В. Дело № 33-1909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бочарова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бочарова И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 05.04.2016, которым постановлено:

«Взыскать с Бочарова И.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Бочарова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что между Банком и ответчиком <дата> заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...>, под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев.

Бочарова И.А. обязалась возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета.

Ссылаясь на то, что Бочарова И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил суд просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бочарова И.А. просит решение суда об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст», указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статьям 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В силу статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральном законе порядке. <...>

В соответствии со статьей 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного в офертно-акцептной форме, Бочарова И.А. получила в ПАО НБ «ТРАСТ» кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...>, сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

Судом установлено, что Бочарова И.А. принятые обязательства по погашению текущей задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, плата за пропуск платежей (штраф) - <...>, проценты за просроченный долг - <...>

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Бочарова И.А. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком Бочарова И.А. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Бочарова И.А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Бочарова И.А. были известны и она с ними согласилась.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи