Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2016 ~ М-1225/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Крахмальном В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2830/16 по иску Шадро <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> к ООО «ТКО-Сервис» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и по встречному иску ООО «ТКО-Сервис» к Шадро <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договора № от 11.01.2016г. и № от 11.01.2016г., Шадро Б.А. и Степанов Ю.А. исполняли обязанности инженера-технолога в ООО «ТКО-Сервис». 13.01.2016г. в связи с имевшим место конфликтом, возникшим с сотрудниками службы безопасности ОАО «Газпром нефть» истцами было принято решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем истцами были написаны соответствующие заявления и переданы их руководителю. Заявления были приняты и истцы выехали по месту своего постоянного жительства в <адрес>.

20.01.2016г. с истцами связался сотрудник ООО «ТКО-Сервис» и предложил ознакомиться с копией приказа от 18.01.2016г. № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому работодатель применил к истцам увольнение в соответствии с п.п. «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ознакомившись с данным приказом, истцы считают, что он является незаконным, нарушает права истцов, предусмотренные Трудовым кодексов РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. Требование о даче объяснения было получено истцами только 28.01.2016г, уведомление о необходимости предоставления объяснений датировано 20.01.2016г., т.е. уже после фактического издания приказа от 18.01.2016г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку 13.01.2016г. истцам никто объяснения давать не предлагал, акты об отказе предоставления письменных пояснений не могли быть составлены ранее 16.01.2016г., т.е. до истечении двух рабочих дней с 13.01.2016г.

Кроме того, у ответчика нет объективных данных, которые могут подтвердить вывод работодателя о нахождении истцов в состоянии алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения истцов был зафиксирован сотрудниками безопасности ОАО «Газпромнефть-Муравленко», которые являются сторонним юридическим лицом и их пояснения не могут являться основанием для принятия работодателем ООО «ТКО-Сервис» решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении истцов. Истцам не было предложено дать объяснения, медицинское освидетельствование вследствие отсутствия медицинского работника и удаленности места работы от ближайшего населенного пункта не проводилось. Кроме того, истцы во время проверки сотрудниками безопасности ОАО «Газпромнефть-Муравленко» не выполняли непосредственно свои трудовые обязанности, находились в помещении, предназначенном для междусменного отдыха. Междусменный отдых, согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, не является рабочим временем и положения подпункта «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ применены быть не могут.

Таким образом, по мнению истцов, приказ № от 18.01.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене как незаконный, о чем просили суд в первоначальном иске.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили и дополнили исковые требования, и по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд признать незаконными приказ № от 18.01.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, ФИО2, приказ №-у от 20.01.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО1, приказ №-у от 20.01.2016г. о прекращении трудового договора со ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения ФИО1 и ФИО2 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов Шадро Б.А. и Степанова Ю.А. изменения формулировки увольнения, указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «ТКО-Сервис» заявлен встречный иск к Шадро Б.А. и Степанову Ю.А., в обоснование которого указаны следующие обстоятельства. Согласно п. 2.2.13 трудовых договоров, заключенных между Шадро Б.А., Степановым Ю.А. и ООО «ТКО-Сервис», истцы по первоначальному иску обязаны не допускать случаев употребления и попыток провоза алкогольных, спиртосодержащих и наркотических средств и препаратов. При выявлении у работника состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, и/или выявления попытки провоза работником в место производства работ алкогольных, спиртосодержащих, наркотических или токсических веществ и препаратов, и применения по этим причинам штрафных санкций к работодателю со стороны заказчика, работник обязан возместить работодателю сумму уплаченных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в адрес ООО «ТКО-Сервис» поступила претензия об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение истцами приложения № и приложения № к договору № МРН-15/10407/00417/Р от ДД.ММ.ГГГГ на супервайзерские услуги при ремонте скважин. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика повторно поступила претензия от уплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Таким образом, истцы имеют перед ООО «ТКО_Сервис» задолженность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб., которую просили взыскать с Шадро Б.А. и Степнова Ю.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В настоящее судебное заседание истцы Шадро Б.А.и Степанов Ю.А.не явились, уведомлены надлежащим образом, предоставили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили исковые требования в их уточненном варианте удовлетворить в полном объеме. Заявленный ответчиком встречный иск не признали полностью по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Представитель истцов – Богданов А.Г., действующий на основании доверенностей, в предыдущих судебных заседаниях позицию истцов относительно первоначального иска и встречных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Казеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шадро Б.А., Степанова Ю.А. просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на первоначальный иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Судом установлено, что истцы Шадро Б.А,. Степанов Ю.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТКО-Сервис» на основании трудовых договоров № от 11.01.2016г. и № от 11.01.2016г в должности инженеров-технологов 2 категории. Согласно п. 1.3 трудового договора, работа по занимаемой истцами должности выполнялась вахтовым методов на объектах нефтепромыслов ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», расположенных на территории <адрес>.

Также установлено, что 13.01.2016г. должностными лицами Заказчика-филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в вагон-доме был зафиксирован факт нахождения в алкогольном опьянении Шадро Б.А. и Степанова Ю.А., что подтверждается актом № от 13.01.2016г., актом № от 13.01.2016г., актом № от 13.01.2016г. В дальнейшем, на место прибыл непосредственный руководитель истцов – ФИО7, который по требования должностных лиц заказчика, вывез истцов на служебную квартиру в <адрес>, где, в присутствии механика ООО «ТКО-Сервис» ФИО8 и инженера-технолога ФИО9 были составлены: акт от 13.01.2016г. об отказе в предоставлении письменных объяснений ФИО1, акт от 13.01.2016г. о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, акт от 13.01.2016г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, акт от 13.01.2016г. об отказе в предоставлении письменных объяснений ФИО2, акт от 13.01.2016г. о нарушении трудовой дисциплины ФИО2., акт от 13.01.2016г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2

18.01.2016г. ООО «ТКО-Сервис» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому работодатель применил к истцам ФИО1 и ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

20.01.2016г. в адрес истцов были направлены уведомления об обязанности явиться на территорию предприятия ООО «ТКО-Сервис» для дачи письменных объяснений и ознакомления с приказом от 18.01.2016г. №.

ДД.ММ.ГГГГ Шадро Б.А. и Степанов Ю.А. ознакомились с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе.

Тем же числом, 20.01.2016г. был издан приказ №-у от 20.01.2016г. о прекращении трудового договора с Шадро <данные изъяты> – увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ № 7-у от 20.01.2016г. о прекращении трудового договора со Степановым <данные изъяты> – увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невозможности довести до сведения работников содержание приказа, по причине отсутствия Степанова Ю.А. и Шадро Б.А. на работе.

Объяснительные по факту нарушения, от истцов Шадро Б.А. и Степанова Ю.А., были получены ответчиком 04.02.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Понятии и виды дисциплинарного взыскания изложены в ст. 192 ТК РФ.

По смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные истцами требования об изменении основания увольнения по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, и проверяя законность увольнения истцов по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истцов письменных объяснений по факту появления работников в состоянии алкогольного опьянения, и не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истцов.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, работодатель после выявления факта нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, должен был затребовать у Шадро Б.А. и Степнова Ю.А. объяснения, предоставить им два рабочих дня для дачи объяснений, и только по истечении этих дней, мог составить соответствующий акт об отказе истцов давать пояснения. Однако, как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение, и в этот же день, 13.01. 2016 г., составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений.

Уведомление о необходимости дачи письменных объяснений было направлено в адрес истцов только 20.01.2016г., письменные объяснения получены ответчиком 04.02.2016г., а приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в отношении истцов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ООО «ТКО-Сервис», как работодателем, нарушена процедура увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными, и изменении формулировки увольнения.

Разрешая встречные требования ООО «ТКО-Сервис» к Шадро <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что штрафы за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» работников ООО «ТКО-Сервис» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), предусмотрены договором, приложениями и дополнительным соглашением к нему № МРН-15/10407/00417/Р от ДД.ММ.ГГГГ на супервайзерские услуги при ремонте скважин, заключенного между ООО "ТКО-Сервис" и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Истцы Шадро Б.А. и Степанов Ю.А. сторонами по этому договору не являются.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (работодателем истцов - ООО "ТКО-Сервис" и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») в рамках их гражданско-правовых отношений, в силу норм действующего Трудового законодательства, не может повлечь для работников данных организаций, в данном случае Шадро Б.А. и Степанова Ю.А., обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Ссылка ответчика на п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, заключенного с Шадро Б.А. и трудового договора №, заключенного с Степановым Ю.А., которым установлено, что в случае применения штрафных санкций к работодателю со стороны заказчика, при выявлении у работника состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, работники обязаны возместить работодателю сумму уплаченных штрафных санкций, не может быть принята во внимание, как не основанное на законе. Указанное условие, прописанное в трудовых договорах противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО ООО «ТКО-Сервис» к Шадро <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шадро <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> к ООО «ТКО-Сервис» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, признания увольнений незаконным, изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 18.01.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Шадро <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ №-у от 20.01.2016г. о прекращении трудового договора с Шадро <данные изъяты> – увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ №-у от 20.01.2016г. о прекращении трудового договора со Степановым <данные изъяты> – увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировки увольнения Шадро <данные изъяты> и Степанова <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию – ст. 80 Трудового кодекса РФ, датой увольнения каждого считать 20.01.2016г.,

Обязать ООО «ТКО-Сервис» внести в трудовые книжки Шадро <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> изменения формулировки увольнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТКО-Сервис» к Шадро <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись            Н.<адрес>

Копия верна.        Судья                Секретарь