Решение от 24.10.2019 по делу № 33-27548/2020 от 27.07.2020

судья Курносова О.А.   дело № 33-27548/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г.                     г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Алексеева Евгения Николаевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. (гражданское дело № 2-3722/19), которым постановлено: 

В удовлетворении требований Алексеева Евгения Николаевича к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, расходов отказать.

установила:

Алексеев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. 10.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Алексеев Е.Н. просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере  *** руб., штраф, нотариальные расходы в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, отказавшись от договора, истец вправе потребовать возврата денежных средств, судом не учтены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, бремя доказывания лежит на другой стороне.

Истец в судебное заседание Московского городского суда Алексеев Е.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 17 марта 2018г. между Алексеевым Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, до 17 марта 2023 года включительно под 12,5 % годовых.

Между Алексеевым Е.Н. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № *** от 17 марта 2018г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства ***, VIN: ***, 2018 года выпуска.

Как следует из материалов дела, Алексеев Е.Н. самостоятельно выразил желание на заключение договора страхования с ответчиком, согласился с его условиями, что подтверждается его личной подписью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что получение кредита обусловлено заключением договора страхования.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Алексеев Е.Н. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при этом в силу положений статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако материалами дела установлено, что Алексеев Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии только 10 апреля 2019г., т.е. по истечении установленных четырнадцати календарных дней.

При таких обстоятельствах требования Алексеева Е.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежали.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что истцом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий), требование Алексеева Е.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Алексеева Е.Н. о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, не учитывают, приведенные выше положения Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░:

4