Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2017 от 31.10.2017

Дело № 10-16/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск Республика Мордовия 27 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

заявителя Красноглазова А.А.,

представителя заявителя Красноглазова А.А. - адвоката Калинкина Д.Н., представившего удостоверение № 535 и ордер № 36 от 22.11.2015, выданный Адвокатским кабинетом «Д.Н. Калинкин» АП Республики Мордовия,

представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Сюбаевой Ю.Д., представившей доверенность № 01-10-08/37 от 21.06.2017 и доверенность № 09-19-07/6393 от 29.06.2017, Кленина Е.А., представившего доверенность № 01-10-08/37 от 21.06.2017 и доверенность № 09-19-07/6390 от 29.06.2017,

представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В., представившей доверенность № 40/10 от 09.01.2017,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Зубаровой С.В., представившей доверенность № 20/10158 от 07.09.2017,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноглазова А. А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда с апелляционной жалобой Красноглазова А.А. и его представителя - адвоката Калинкина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.06.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Красноглазова А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31.12.2015 на основании пункта 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

За Красноглазовым А.А. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по статье 264.1 УК Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31.12.2015 на основании пункта 2 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации.

23 августа 2017 года Красноглазов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанного с возмещением понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 250 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 требования Красноглазова А.А. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, заявленные в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Красноглазова А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31.12.2015 на основании пункта 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красноглазова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу взысканы понесенные затраты, состоящие из оплаты юридических услуг, в размере 17 500 рублей. В остальной части требования Красноглазова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красноглазов А.А. и его представитель - адвокат Калинкин Д.Н. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 и вынести новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красноглазова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу понесенные затраты, состоящие из оплаты юридических услуг, в размере 240000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноглазова А.А. и его представителя - адвоката Калинкина Д.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание старший дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель Красноглазов А.А. и его защитник - адвокат Калинкин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что мировым судьей необоснованно был установлен подлежащий взысканию размер причиненного имущественного вреда реабилитированному. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 и вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленин Е.А., представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В., представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Зубарова С.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноглазова А.А. и его защитника - адвоката Калинкина Д.Н. - без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноглазова А.А. и его защитника - адвоката Калинкина Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление мирового судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 УПК Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК Российской Федерации.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений частей первой, второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как следует из материала дела, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.06.2017 уголовное преследование Красноглазова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31.12.2015, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, при этом Красноглазову А.А. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Кроме того, в силу части четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Мировым судьей при расчете размера возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению не были приняты во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции.

Расчет сумм, подлежащих выплате реабилитируемому, не соответствует требованиям статьи 135 УПК Российской Федерации, обязывающий суд удовлетворить требования о возмещении имущественного вреда именно с учетом уровня инфляции.

Между тем мировой судья, приняв решение о взыскании в пользу Красноглазова А.А. расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом Калинкиным Д.Н. в размере 17 500 рублей, положения части четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации не учел.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность представленных сведений, подтверждающих уплату Красноглазовым А.А. адвокату Калинкину Д.Н. денежных средств (не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, все квитанции к приходным кассовым ордерам датированы одной датой - 01.07.2017, в них внесены сведения от различных дат (т. 1, л.д. 39-44), квитанции не соответствуют требованиям к оформлению учетных документов, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приходные кассовые ордера мировым судьей не исследовались).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона в силу пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК Российской Федерации.

По этим причинам дело по заявлению Красноглазова А.А. в соответствии со статьей 35 УПК Российской Федерации подлежит передаче председателю Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.16-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 в отношении Красноглазова А. А. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стадии подготовки к судебному заседанию, частично удовлетворив апелляционную жалобу Красноглазова А. А. и его представителя - адвоката Калинкина Д.Н.

Дело по заявлению Красноглазова А. А. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному передать председателю Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.И. Филимонов