Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-4570/2019;) ~ М-3259/2019 от 15.07.2019

дело № 2-310/20

24RS0046-01-2019-003995-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием истца Субботина И.Н., представителя ответчика Каледа Е.И. – Гришанова Е.М., действующего на основании доверенности от 17.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО9 к Каледа ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Субботин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Каледа Е.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году истец предложил ответчику снижать финансовую нагрузку по кредитным картам Банка АО «Русский Стандарт», путем временного (в период льготного периода) погашения кредитной задолженности собственными или заемными средствами с последующим их списанием с ее кредитных карт, на что ответчик согласилась. С марта 2013 года стороны договорились о вознаграждении за оказываемую истцом услугу в размере 5000 руб. ежемесячно. Услуга оказывалась истцом до декабря 2016 года, когда истец сообщил ответчику, что больше не может продолжать оказывать помощь в снижении финансовой нагрузки перед Банком ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации у самого Субботина И.Н. Для осуществления переводов помимо указанной кредитной карты на имя ответчика были оформлены карты в АО «Альфа-Банке», АО «Тинькофф-Банке», ПАО «Сбербанке», РНКО «Платежный центр» (карта «Кукуруза»). Ответчик систематически расходовала денежные средства в размере большем, чем зарабатывала, тратя кредитные средства с карт Банка. В некоторые месяцы, не успевая погашать кредитную задолженность в льготный период, начислялись проценты за пользование кредитными средствами, которые впоследствии оплачивал истец в долг, в расчете на исполнение ответчиком обещания по уплате 5000 руб. за каждый месяц сотрудничества. В итоге истцом на кредитные и дебетовые карты ответчика было внесено денежных средств больше, чем получено обратно. Долг с ответчика Субботин не требовал до 27 сентября 2018 года, зная об имеющейся у нее задолженности перед Банком в размере 600 000 руб. Намерения дарить ответчику спорные денежные средства не изъявлял. 01.02.2019 истцом была определена сумма основного долга в размере 273000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика предварительно рассчитанную сумму долга за период с февраля 2013 года по 15.07.2017 в размере 275431 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, указывает, что 03.02.2017 истец оформил заказ на приобретение Samsung № за счет бонусных баллов, которые Каледа Е.И. должна была истцу. Однако, Банк заказ не выполнил, либо Каледа Е.И. присвоила телефон. Стоимость телефона оценивает в размере 15000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика услуги по обслуживанию карт за период с марта 2013 года по декабрь 2016 года в размере 230000 руб., исходя из 5000 руб. в месяц и сумму основного долга в размере 387409,57 руб. Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом составляет 617409 руб. 57 копеек.

Истец Субботин И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее состоял с ответчиком в приятельских отношениях, в связи с чем предложил снизить финансовую нагрузку по кредитной карте ответчика, на что ответчик ответила согласием. Все карты оформлены были на имя ответчика, однако в 2015-2016 году фактически находились у истца. Операции по картам совершались с одобрения ответчика, которая сообщала через смс-сообщения либо иным способом код для подтверждения совершения транзакции, все финансовые потоки контролировал истец. Выполняя операции по картам ответчика, истец действовал как в интересах ответчика, погашая временно ее кредитную задолженность, так и в личном интересе, в том числе в тех же целях, для погашения своей кредитной задолженности. Расчет исковых требований выполнен посредством поэтапного отражения всех операций по внесению и снятию денежных средств за спорный период, с выведением итоговой суммы задолженности при выполнении простых операций сложения и вычитания. Пояснил, что после передачи ему кредитных карт увеличение тела долга не происходило. Однако, были перечисления на дебетовые карты ответчика, на карту Сбербанка, данные средства перечислялись по просьбе ответчика. Относительно заявленного стороной ответчика срока исковой давности, полагал отсутствуют основания для его применения, так как узнал о том, что ответчик уклоняется от возвращения долга только в 2018 году. В случае пропуска срока, просил его восстановить. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик Каледа Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности Гришанову Е.М. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Субботины являются ее соседями, совместно ранее организовывали свой досуг. Субботина Г.Ф. неоднократно рассказывала, что ее сын единолично содержит всех членов семьи. На момент знакомства с истцом у ответчика имелась кредитная карта в АО «Русский Стандарт» на сумму 75000 руб. Субботин И.Н. предложит снижать финансовую нагрузку путем временного погашения кредитной задолженности. Ответчик выразила согласие. Условия и порядок действий не устанавливался. На имя ответчика были оформлены банковские карты в АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф-Банк», РНКО «Платежный центр», были увеличены лимиты кредитных средств. Кроме того, истцом использовалась зарплатная карта ответчика в АО «Альфа-Банке». Все расчетные и финансовые операции осуществлялись Субботиным И.Н., Каледа Е.И. денежными средствами не пользовалась.

Приставить ответчика Гришанов Е.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что карты, оформленные на ответчика, находились у истца, именно он самостоятельно по своему усмотрению и без ведома ответчика совершал по ним операции. При этом, из выписок по счетам видно, что внесенные истцом денежные средства в этот же день либо на следующий день снимались истцом и переводились в неизвестном направлении на усмотрение истца. Полагает, что между истцом и ответчиком никаких заемных отношений не существовало. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, равно как и бремя возникновения заёмных отношений и передачи денежных средств в долг заемщику.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», ответчику принадлежит в данном банке карта №, с которой 02.05.2017 на карту № Субботину И.Н. переведено 1500 руб.; 05.05.2017 переведено 2000 руб.; 16.06.2017 переведено 10000 руб. 06.05.2017 с карты Субботина И.Н. поступило на карту ответчика 3500 руб. (л.д.18-20, том 1). Основания транзакций не указаны, однако, сумма поступивших на карту ответчика денежных средств менее суммы впоследствии перечисленных на карту истца.

ООО РНКО «Платежный Центр» на имя Каледа Е.И. 02.03.2013 выданы карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN № и «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN №, с использованием которых совершаются переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета, учитываются в электронном виде (в электронном кошельке). Из выписок по операциям, совершенным с использованием указанных карт за период с 02.03.2013 по август 2014 итог начислений равен сумме списанных денежных средств (л.д.22-54, том 1).

По информации, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д.56-108, 122-144, том 1), на имя Каледа Е.И. был открыт счет №, действующий в период с 03.04.2014 по 16.05.2017, вместе с тем, из пояснений истца Субботина И.Н. следует, что операции, выполняемые Субботиным И.Н. с применением указанного счета, не учитываются при определении задолженности ответчика, поскольку выполнялись в обслуживание интересов истца.

29.05.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Каледа Е.И. был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого была выпущена персонифицированная расчетная карта №, и открыт лицевой счет №, движение денежных средств выполнялось в период с 29.05.2014 по 26.12.2016, при этом за период с 10.08.2016 по 26.12.2016 суммарное количество внесенных денежных средств на счет равнозначно суммарному снятию и переводам на иные счета (карты) с учетом платы за обслуживание карты (113-118, том1).

Из пояснений истца следует, что плата за обслуживание карт и иные расходы по транзакциям в интересах ответчика не учитывались им в представленном расчете, то есть предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

По сведениям АО «Банк Русский Стандарт», за период с 19.02.2013 по 15.07.2017 на имя Каледа Е.И. выпущено 10 карт, открыто два счета, в связи с реструктуризацией кредитов (л.д.159-212, том1).

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), и по счету № (на основании договора №) операции выполнялись в период с марта 2013 года по март 2016 года.

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), операции выполнялись в период с июня 2013 года по март 2016 года.

Согласно выписке по счету №(на основании договора №), операции выполнялись в период с 28.04.2016 по 03.07.2016 года.

Согласно выписке по счету №(на основании договора №), операции выполнялись в период с 25.02.2013 по 17.01.2016 года.

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), операции выполнялись в период с 20.02.2013 по 20.02.2016 года.

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), за период с 09.04.2016 по 15.03.2017 сумма операций по счету по дебету и кредиту равнозначны (итого оборотов на 858133,78 руб.).

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), за период с 11.05.2016 по 15.03.2017 сумма операций по счету по дебету и кредиту равнозначны (итого оборотов на 2521793,28 руб.).

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), за период с 25.03.2016 по 03.04.2017 сумма операций по счету по дебету и кредиту равнозначны (итого оборотов на 3263276,29 руб.).

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), за период с 15.03.2017 по 15.07.2017 сумма операций по счету по дебету и кредиту равнозначны (итого оборотов на 241644,98 руб.).

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), за период с 15.03.2017 по 15.07.2017 остаток на счете составляет 760 руб.

Согласно выписке по счету № (на основании договора №), за период с 21.03.2016 по 23.03.2017 сумма операций по счету по дебету и кредиту равнозначны (итого оборотов на 3011117,67 руб.).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, ссылаясь в подтверждение исковых требований на безналичное перечисление истцу денежных средств в займы. С указанным иском Субботин И.Н. обратился в суд 13.07.2019 (л.д.4, том1).

Возражая против требований истца, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных до 13.07.2016, кроме того, оспаривают правовую природу спорных правоотношений как вытекающих из договора займа.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, истцом не указано.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Субботиным И.Н. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. В указанной связи отсутствуют оснований для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, исковые требований о взыскании денежных сумм за период до 13.07.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о необходимости исчисления данного срока с момента выставления требований о погашении перед ним имеющейся задолженности, то есть с сентября 2018 года, суд признает несостоятельными.

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, общим правилом определения начала течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисление срока исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства возможно в случае, если между сторонами в установленном законом порядке сложились договорные (обязательственные) отношения.

Договор займа, совершаемый между физическими лицами на сумму свыше 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам удостоверяют лишь факт движения денежных сумм, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений являются необоснованными, как не имеющие доказательственного подтверждения.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 года №383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Предоставление Банком услуги, посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям гл.45 ГК РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что его действия в системе онлайн переводов осуществлялись в рамках такого договора.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст.858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, от Субботина И.Н. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карт не поступало.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Субботин И.Н. по своему усмотрению, перечисляя на счета ответчика Каледа Е.И. денежные средства, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом на счета ответчика добровольно перечислялись денежные средства, о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 307409,57 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, документального подтверждения зачисления на счета ответчика истцом денежных средств в большем размере, чем им списано за период после 13.07.2016 (с учетом применения срока исковой давности) истцом не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что в 2015-2016 году карты ответчика были переданы истцу и находились в его фактическом пользовании, «тело долга в этот период не увеличивался», кроме того, и контроль финансовых потоков в указанный временной период по данным картам также осуществлялся истцом, что им подтверждалось в судебном заседании. Из исследованных выписок по счетам видно, что в период после 13.07.2016 сумма операций по счетам по дебету и кредиту являлись равнозначными.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца за период после 13.07.2016 судом не установлено, документальное подтверждение не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субботина ФИО12 к Каледа ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 617409,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2020.

Судья                                                                         О.А. Милуш