Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-110/2014 от 06.03.2014

11-110/2014 Судья Алтунин А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 08 апреля 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасевой Е.Д. на определение судьи Кольчугинского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым жалоба Карасевой Е.Д. на постановления по делам об административных правонарушениях от 31 января 2014 года, вынесенных в отношении Карасевой Е.Д., возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кольчугинского городского суда от 13 февраля 2014 года жалоба Карасевой Е.Д. на постановления по делам об административных правонарушениях от 31 января 2014 года, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Карасевой Е.Д. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что она не подписана заявителем.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Карасева Е.Д. просит определение судьи отменить.

Указывает, что подавала жалобу посредством электронной связи, где подпись на обращении не предусмотрена, а документы, приложенные к жалобе, в оригинале являются практически нечитаемыми.

Карасева Е.Д. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

КоАП РФ не предусматривает обязательных требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

Вместе с тем, п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

На основании ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ она возвращается лицу, подавшему жалобу.

Аналогичные требования к содержанию жалоб содержатся в ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о наличии подписи лица, подавшего жалобу, подлежит применению и к жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях. В противном случае не ясно, кем именно подана жалоба и уполномочено ли лицо, подавшее жалобу, на совершение таких процессуальных действий.

То обстоятельство, что жалоба подавалась в электронном виде, не освобождало лицо, подавшее ее, от исполнения указанного требования.

Жалоба Карасевой Е.Д. не содержала ни простой, ни электронной подписи.

Кроме того, к жалобе были приложены абсолютно нечитаемые копии обжалуемых постановлений и протоколов (л.д. 6-9), что, как верно указано в определении судьи, не позволяло достоверно определить подведомственность жалобы.

При таких обстоятельствах судья Кольчугинского городского суда обоснованно возвратил жалобу Карасевой Е.Д.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кольчугинского городского суда от 13 февраля 2014 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Карасевой Е.Д. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин