Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46699/2018 от 27.11.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-46699/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводовой Екатерины Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воеводова Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратилась к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 44482 руб., неустойку в размере 175279 руб. 50 коп., штраф в размере 22241 руб. 22 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., финансовую санкцию в размере 66000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменным возражал против удовлетворения требований, просил о снижении суммы неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Воеводовой Е.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Кроме того, взыскана с САО «ВСК» в доход государства пошлина в размере 1535 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21124», государственный номер Т259ВК 93, принадлежащему Попову В.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК», согласно полису ВВВ № 0646480899.

14 августа 2014 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией «Гута –Страхование» (страховая компания потерпевшего) 25 августа 2014 г.

На основании договора ступки права требования (цессии) от 03 апреля 2017 года Попов В.А. передал все права требования к страховой компании САО «ВСК», вытекающие из страхового случая 01 августа 2014 г. с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный номер Т259ВК93, Воеводовой Е.Ю.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ИП Ширяев А.А. № 523 от 26 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 53115 руб. 25 коп.

Заключением судебного эксперта № 8-08-529 от 05 сентября 2018 г., выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 44482 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44482 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Суд обоснованно возложил обязанность на САО «ВСК» по выплате неустойки, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положению ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░