Решение по делу № 2-2756/2018 ~ М-2479/2018 от 23.07.2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                               <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 90 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчицей.

От возврата суммы займа ответчица уклоняется, неправомерно пользуясь денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа от 18.06.2018г. в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчице, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 90 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчицей 18.06.2018г.

Как установлено в судебном заседании, от возврата суммы займа ответчица уклоняется, неправомерно пользуясь денежными средствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеизложенного, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности по указанному договору займа, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись И.Х.Сташ