Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10067/2015 ~ М-8222/2015 от 30.07.2015

Дело №2-10067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригадновой Е.А. к Ерохину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бригаднова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ерохина П.А. долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику 1920000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу в течение 11 месяцев не позднее 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей, а последний платеж в сумме 1270000 уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная сумма в общем размере 180000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оплат не поступало. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами заключен договор залога, предметом которого является 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1740000 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истица Бригаднова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на требованиях настаивал, кроме того указал, что на день вынесения решения суда размер пени составляет 2732400 рублей, считая ее несоразмерной, просил снизить, до 1000000 рублей.

Ответчик Ерохин П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику 1920000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу в течение 11 месяцев не позднее 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей, а последний платеж в сумме 1270000 уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ год(л.д.7,8-11). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.13-17).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена денежная сумма в общем размере 180000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оплат не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленные договором сроки ответчик в полном объеме не возвратил истцу сумму займа, доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет 1740000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2732400 рублей. Расчет суммы задолженности по договору, соответствует требованиям закона и условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик, получив от истца денежные средства в полном объеме, что подтверждается его распиской, своих обязательств до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Доказательствами исполнения обязательств на день рассмотрения спора, суд не располагает. Пунктом 5.6 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1740000 рублей и пени за нарушение срока обязательств, уменьшенные истцом до 1000000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 51, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда Согласно п.1 ст. 28.1. закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 « О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем его реализации с публичных торгов.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с учетом п.1 ст. 28.1. закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 « О залоге».

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5о000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.

В силу ч.1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно госпошлину в сумме 20700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бригадновой Е.А. к Ерохину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ерохина П.А. в пользу Бригадновой Е.А. сумму долга в размере 1740000 рублей, пени за нарушение срока обязательств в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 2810700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС установив начальную цену продажи в размере 2500000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева