Решение по делу № 2-56/2015 (2-3988/2014;) ~ М-4052/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Матрозе Л.Ю.,

в присутствии:

представителя ответчика ОАО «Группа «Илим» Баширова Э.Р., действующего на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по **.**.****.,

в отсутствие:

представителя истца ОАО «СОГАЗ»,

ответчика Васильева В.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

третьих лиц ИП Кореневой Е.С., Генова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО «СОГАЗ» к Васильеву В.В., ООО «Росгосстрах», ОАО ««Группа «Илим» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель ОАО «СОГАЗ» указал, что **.**.**** на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств **. Согласно административному материалу водитель Васильев В.В., управляющий <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Группа «Илим», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № **.В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **.**.**** года. Ответчик ООО «Росгосстрах» частично погасил сумму долга в размере ** рублей. Просит суд взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба: с Васильева В.В. - ** рублей, с ООО «Росгосстрах» - ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Группа «Илим», в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП Коренева Е.С., Генов В.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно. Представителем Копелевич А.И., действующей на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия по **.**.**** года, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» Баширов Э.Р., действующий на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, просил в иске отказать, поскольку полагал, что вред должен быть возмещен лицом, непосредственно виновным в причинении данного вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно. Согласно ходатайству от **.**.**** года, представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия по **.**.**** года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 56).

Ответчик Васильев В.В., третьи лица ИП Коренева Е.С., Генов В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**** в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель Васильев В.В., работающий в ОАО «Группа «Илим» машинистом автогрейдера, управляя автогрейдером <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не справился с управлением нарушив тем самым пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением Генова В.А., принадлежащую на праве собственности Кореневой Е.С.

Определением инспектора ДЧ ОГИБДД МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении Васильева В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Коренева Е.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и иными материалами ДПТ ** от **.**.**** года, исследованными в ходе судебного заседания в подлиннике.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключения ** эксперта-техника Е., составила ** рублей (л.д. 19-24).

Указанный автомобиль был застрахован собственником ИП Кореневой Е.С. в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ** от **.**.**** (л.д. 9-11).

ДТП, произошедшее **.**.**** и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, признано страховщиком страховым случаем согласно акту ** от **.**.**** (л.д. 6), в соответствии с которым признано и оплачено ** рублей. Фактическое исполнение обязательств по договору добровольного страхования перед ИП Кореневой Е.С. подтверждается копией платежного поручения ** от **.**.**** на сумму ** рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГП РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Группа «Илим» (л.д. 112), гражданская ответственность которого в отношении данного транспорта на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором № ** от **.**.**** (л.д. 104-110).

**.**.**** истцом в адрес страховой компании «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ОАО «Группа «Илим», было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от **.**.**** (л.д. 59).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «СОГАЗ», составила ** рублей.

Возражений ответчиками по размеру ущерба представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчет реального ущерба, отраженный в заключении ** эксперта-техника Е.

Согласно акту ** от **.**.**** ДТП, произошедшее **.**.**** и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем (л.д. 91), в соответствии с которым признано и оплачено ОАО «СОГАЗ» ** рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **.**.**** (л.д. 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства - автогрейдера <данные изъяты>, причинившего ущерб автомобилю <данные изъяты>, суммы страхового возмещения в пределах страховой выплаты, определенной Законом об ОСАГО, в размере ** рублей (**) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец полагает, что ущерб, непокрытый страховой выплатой, должен быть возмещен за счет ответчика Васильева В.В., управлявшего в момент ДТП автогрейдером <данные изъяты> Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика - ОАО «Группа «Илим» Баширова Э.Р., а также письменных доказательств (приказ № ** от **.**.**** о принятии на работу (л.д. 92), трудовой договор ** от **.**.**** (л.д. 93-97), дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 98-101), приказ № ** от **.**.**** о переводе работника на другую работу (л.д. 102), приказ № ** от **.**.**** о прекращении трудового договора с работником (л.д. 103), путевой лист ** от **.**.****. (л.д. 111)) установлено, что в момент ДТП ответчик Васильев В.В., управлял данным транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Васильева В.В. убытков в размере ** рублей (**) удовлетворению не подлежит. Указанная сумма подлежит возмещению за счет средств его работодателя, то есть ОАО «Группа «Илим».

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, подтвержденных платежным поручением ** от **.**.**** (л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в сумме ** рублей и ООО «Группа «Илим» в сумме ** рублей, что представляет собой 56% и 44% от общей суммы взыскания (** рублей) соответственно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей суд находит подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере ** рублей (**), с ОАО «Группа «Илим» в размере ** рублей (**).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере ** рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек, всего ** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, всего ** рублей ** копейки.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Васильеву В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Е.М. Курахтанова