Решение по делу № 2-3568/2017 ~ М-3625/2017 от 22.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Воробьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Билтуева Юнади Юсуповича к АО «СК Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Билтуев Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Зафира, г.р.з. № и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением Приходько В.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Уралсиб» по договору ОСАГО. АО «СК «УралСиб» передала полномочия по возмещению убытков АО «СК Опора». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Ответчик выплату не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 149 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 149 800 рублей, УТС в сумме 18 973 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 1500 руб., курьерскую службу – 300 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Билтуев Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Копылова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Приходько В.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 18.04.2017г подрабатывал в службе такси, двигался с пассажиром на автомобиле Шкода Рапид по <адрес> со скоростью около 30 км/ч, на перекрестке с <адрес> не заметил двигавшийся автомобиль Опель Зафира, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль после столкновения остановился на месте, автомобиль Опель выбросило на встречную полосу за пешеходный переход. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения передней части, пострадали капот, бампер с правой стороны внизу, решетка радиатора, фары. Удар пришелся в заднее правое колесо Опель Зафира. Кроме того у автомобиля Опель пострадали задний бампер, крыло. Схему ДТП не оспаривает. На дороге было асфальтовое покрытие, небольшой снег, ям не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Зафира, г.р.з. № и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением Приходько В.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО5, не опроверженных стороной ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с истцом у него доверительные отношения, поэтому Билтуев Ю.Ю. дает ему в пользование собственный автомобиль с 2014 года. ФИО5 указан в страховом полисе. ДТП произошло 18.04.2017г днем. Его автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке заметил двигающийся на него автомобиль, отреагировать не успел, так как все происходило быстро. Удар произошел в правое заднее колесо. В результате столкновения пострадали заднее колесо, ось, бампер, подшипники, амортизаторы, замок на багажной двери, подшипники на ходовой, подкрылки, брызговик, произошло смещение панели, креплений в салоне автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло в противоположную сторону, отбросив от места столкновения на 7-8 метров. Второй автомобиль встал на перекрестке. У второго автомобиля был поврежден капот, бампер, табличка номера, решетка радиатора. Схему ДТП и объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, не оспаривает. С места ДТП уехал на автомобиле самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя истца автомобиль был осмотрен страховщиком. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от 21.06.2017г стоимость восстановительного ремонта составляет 149 800 руб., УТС – 18 973 руб.

28.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 149 800 руб., УТС 18 973 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на услуги юриста по составлению претензии в сумме 1500 руб.

    05.07.2017г ответчик направил в адрес представителя истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно независимому трасологическому исследованию повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает сумму ущерба, определенную заключением независимого эксперта ИП ФИО6 в размере стоимости восстановительного ремонта – 149 800 руб., УТС – 18 973 руб. Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 149 800 руб., утрата товарной стоимости 18 973 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 386,5 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 8000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4875 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Билтуева Юнади Юсуповича к АО «СК Опора» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Билтуева Юнади Юсуповича сумму страхового возмещения – 149800 руб., УТС- 18973 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 8000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы – 300 руб., штраф- 84386,5 руб., а всего взыскать 273959 (двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2018г.