Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2021 ~ М-614/2021 от 05.02.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1671/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000601-59

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга (Врио) Салосину Я.В. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц,

установил:

Золотова Е.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском в порядке КАС РФ к ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное незаконное бездействие должностных лиц, в котором просит: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 151000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019, по гражданскому делу № 2-1427/2019 удовлетворён иск Лещевой Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в общей сумме на 9289,48 руб.

По указанному решению истцом/взыскателем был получен исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, Лещева сменила фамилию на Золотова.

Согласно справке РОСП по состоянию на 27.02.2020 остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП составляет 9289,22 руб.

На дату подачи настоящего иска размер задолженности не изменился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу №2а-4521/2020 административное исковое заявление Золотовой Е.К. признаны незаконными бездействия в рамках указанного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., начальника отдела в период с 14.01.2020 по 01.10.2020; возложена обязанность по устранению прав и законных интересов истца.

На принудительное исполнение указанного решения истцом получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ГУ ФССП России по Свердловской области. Сведениями о возбуждении исполнительного производства либо об исполнении решения суда истец не располагает.

Указанное решение суда не исполнено, в том числе, не предприняты меры по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Вместо этого, исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении Филипповой Алены Андреевны.

Истец полагает, что именно ненадлежащая организация работы структурного подразделения, отсутствие должного контроля за исполнением законодательства РФ судебными приставами со стороны исполняющего обязанности начальника структурного подразделения Салосина Я.В. привели к тому, что исполнительное производство, несмотря на решения суда, не исполнено до настоящего времени.

Настаивает, что по исполнительному производству незаконным бездействием судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по СО были нарушены неимущественные права, свободы и законные интересы.

Более того, должностными лицами Кировского РОСП в рамках указанного исполнительного производства нарушен разумный срок, на протяжении более года решение суда не исполнено, при этом, судебными актами установлено незаконное бездействие должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства.

Также истец указывает, что бездействием должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях. Систематическое неисполнение решений суда, ведущее к нарушению прав, свобод и законных интересов, вызвало у истца стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности; вынужденность многократного отстаивания своих нарушенных прав в судах; трата времени, силы и здоровья; не возможность уделить достаточного внимания своим детям. Не исполняя решения суда, и.о. начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Салосин Я.В. и судебный пристав-исполнитель Кировского Снегирев М.С., тем самым принижают человеческое достоинство истца. Не получив своевременно причитающиеся денежные средства, истец была вынуждена отказывать себе в полноценном питании, приобретении вещей первой необходимости, что сказалось на физическом и психическом состоянии. Не смогла своевременно оплатить курсы повышения квалификации и получить продвижение по службе, т.е. был причинен вред социальному благополучию.

Основанием настоящего иска истец указывает незаконное бездействие по исполнительному производству *** – ИП от 14.01.2020, допущенное и.о. начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. и судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Снегиревым М.С., в виде неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу №2а-4521/2020; период, за который истец просит взыскать компенсацию морального вреда, с 14.01.2020 по 02.11.2020; размер компенсации – 151000 руб.

Иск принят в порядке ГПК РФ на основании ст. 16.1 КАС РФ.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФССП России, начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга (Врио) Салосин Я.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пре6дмета спора, суд привлек: судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга: Плашко К.Р., Филипову А.А.; должника по исполнительному производству Уфимцева Владимира Васильевича.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчиков (ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России) по доверенности Григорьевой Е.В. поступил письменный отзыв. От иных лиц каких-либо ходатайств либо отзывов не поступало, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № 2а-4521/2020, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как указывает истец, основание настоящего иска - незаконное бездействие по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020, допущенное и.о. начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. и судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Снегиревым М.С., в виде неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу №2а-4521/2020; период, за который истец просит взыскать компенсацию морального вреда, с 14.01.2020 по 01.10.2020; размер компенсации – 151 000 руб.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу № 2а-4521/2020 административное исковое заявление Золотовой Е.К. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С. по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К. в период с 14.01.2020 по 01.10.2020. Признано незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушающим права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К., требованиям по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов – за период с 14.01.2020 по 01.10.2020. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С., исполняющего обязанности Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. и сообщить суду и Золотовой Е.К. об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2020, следовательно, срок для исполнения решения суда для ответчиков – до 18.01.2021.

Как следует из материалов дела № 2а-4521/2020 судом, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ, направлена для исполнения копия вступившего в законную силу решения суда в адрес и.о.Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В.

Копия решения для исполнения получена ответчиком 25.12.2020.

На обращение Золотовой Е.К. от 21.12.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда Кировским районным судом г.Екатеринбурга дан ответ о том, что срок на добровольное исполнение еще не истек.

18.01.2021 за подписью и.о.Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. в суд поступил «Отчет об исполнении решения суда по делу № 2а-4521/2020», согласно которого, в рамках исполнительного производства актуализированы запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Филлиповой А.А. (которой переданы исполнительные производства в отношении должника Уфимцева В.В. после перемещения судебного пристава-исполнителя Снегирёва М.С. в рамках структурного подразделения и увольнения судебного пристава-исполнителя Богданова А.Е.) принят комплекс мер, направленных на полное и всестороннее исполнение требований исполнительного документа.

28.01.2021 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Каких-либо доказательств фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-4521/2020 ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, указанным решением суда также установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- постановлением от 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С. возбудил исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Уфимцева В.В. в пользу взыскателя Лещевой (в настоящее время Золотовой) Е.К. с предметом исполнения – задолженность в размере 9289 руб. 48 коп.

- постановлением исполнительное производство ***-ИП от 14.01.2020 объединено с исполнительным производством ***-ИП от 21.03.2018 (должник Уфимцев В.В., взыскатель Золотова Е.К., предмет исполнения задолженность в размере 74383 руб. 39 коп.) в сводное исполнительное производство.

- из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставов-исполнителей Снегиревым М.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, к должнику применялась и применяется мера в виде ограничения выезда из Российской Федерации, должник неоднократно вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю, давал пояснения, должник был привлечен к административной ответственности, изъято и арестовано имущество, на которое можно обратить взыскание – мобильный телефон.

- суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период с 14.01.2020 по 01.10.2020, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем значительного объема исполнительных действий, установленных законом эффективных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа предпринято не было.

- должник Уфимцев В.В. 10.01.2014 как индивидуальный предприниматель заключил договор с ООО «Микроакустика» на выполнение работ по сопровождению программного продукта, получает доход от выполнения указанных работ, в том числе, в период с 14.01.2020 по 01.10.2020, что подтверждается платежными поручениями № *** от 06.02.2020, № *** от 23.09.2020.

- указанный доход должник по исполнительному производству получал на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», арест на который, судебным приставом-исполнителем наложен не был. Представленное постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 07.05.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ООО КБ «Кольцо Урала» не может быть принято судом во внимание, поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 28.05.2020 указанный арест был снят. Кроме того, не может быть принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.05.2020, поскольку согласно представленных в материалы дела платежных документов, должник по исполнительному производству на указанный счет получает денежные средства, которые взыскателю не поступают, что свидетельствует о формальном характере постановления, его фактическом не исполнении.

- суд критически относится к доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. о том, что Уфимцев В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, поскольку согласно Выписке из ЕГРИП от 01.11.2020 Уфимцев В.В. осуществлял также предпринимательскую деятельность в период с 23.12.2013 по 19.10.2020. Согласно Извещения о принятом налоговым органом решения об уточнении платежа от 22.07.2020 Уфимцев В.В., как индивидуальный предприниматель, оплачивал налоги с полученных им доходов.

- суд находит несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя на арест единственного ликвидного имущества должника – сотового телефона, поскольку арест телефона и его изъятие состоялись 28.11.2019, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на реализацию указанного имущества до настоящего времени в материалы дела также не представлено.

- оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. в заявленный в иске период являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не привели к должному результату. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания.

- в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

- установленные по административному делу обстоятельства, представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушающими права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К., требованиям по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов за период с 14.01.2020 по 01.10.2020.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Доказательств устранения указанных нарушений стороной ответчика и третьими лицами суду не представлено на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Снегирева М.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.01.2020 установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, имеет место незаконное бездействие указанных должностных лиц не только в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.01.2020, но, и незаконное бездействие по неисполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу № 2а-4521/2020.

Согласно свидетельству о перемене имени *** от 14.11.2019, Лещева Е.К. переменила фамилию на Золотова.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Снегирева М.С. и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании в материалы дела, суд отклоняет, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу № 2а-4521/2020.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░