Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-654/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-746/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоглазову Александру Владимировичу, Белоглазову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что 20.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Белоглазовым А.В. был заключен кредитный договор № 774-36492382-810/13ф на сумму 149000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 883 548 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга - 112 395 руб. 26 коп., проценты – 110 196 руб. 91 коп., штрафные санкции – 1 660 956 руб. 45 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Белоглазовым П.В. заключен договор поручительства № 774-36492382-810/13фп от 20.05.2013., согласно условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые ответчиками оставлены без внимания.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 в общей сумме 1 883 548 руб. 62 коп., из них: сумма основного долга - 112 395 руб. 26 коп., проценты – 110 196 руб. 91 коп., штрафные санкции – 1 660 956 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 617 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Белоглазов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что не согласен с размером начисленной неустойки, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Белоглазов П.В. в судебном заседании пояснил, что является поручителем по заключенному между Банком и Белоглазовым А.В. кредитному договору от 20.05.2013, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, просил снизить неустойку поскольку она несоразмерна просроченному обязательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 20.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белоглазовым А.В. был заключен кредитный договор № 774-36492382-810/13ф на сумму 149000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.1) заемщик взял на себя обязательство по уплате до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как установлено судом, заемщик Белоглазов А.В. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-9), выписки по счету (л.д. 10) по состоянию на 26.04.2018 задолженность ответчика перед банком составила в общей сумме 1 883 548 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 112 395,26 руб., проценты за пользование кредитом – 110 196,91 руб., штрафные санкции – 1 660 956,45 руб.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Белоглазовым П.В. был заключен договор поручительства № 774-36492382-810/13фп от 20.05.2013 (л.д.16-19), в соответствии с которым поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями, обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, учитывая, что Белоглазов П.В. является поручителем по кредитному договору, он несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по данному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы ответчиков о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора размер неустойки установлен в 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как следует из расчета задолженности, сумма неустойки за период с 21.11.2013 по 26.04.2018 в общей сумме составила 1 660 956 рублей 45 коп., которую Банк просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент выдачи кредита размер процентов, установленный за пользование кредитом 0,1 % в день, а также установленный процент неустойки – 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также, учитывая размер задолженности, длительность периода в течение которого кредитор не обращался с требованиями о взыскании задолженности, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает возможным признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки по договору в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 242 592 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу – 112 395 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом - 110 196 руб. 91 коп., штрафным санкциям - 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 17 617 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчиков возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 617 руб. 74 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоглазова Александра Владимировича, Белоглазова Павла Владимировича солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36492382-810/13ф от 20.05.2013 по состоянию на 26.04.2018 года в сумме 242 592 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга – 112 395 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 196 руб. 91 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 617 руб. 74 коп., а всего 260 209 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                                  Н.Р. Войтко