Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29355/2017 от 08.09.2017

Судья: Соболева О.О. Дело № 33а-29355/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. апелляционную жалобу Ватыля <данные изъяты>, Ватыля <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Ватыля <данные изъяты> к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Филипповой <данные изъяты>. о признании недействительным исполнительного листа по делу № <данные изъяты>, о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Ватыль <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Филипповой <данные изъяты>. о признании недействительным исполнительного листа по делу № <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, на основании которых взысканы <данные изъяты> руб., об обязании возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что решением суда от 08 июня 2013 г. с Ватыль <данные изъяты> в пользу ЖСК "ТИМ" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 05 июня 2016 г. Ватыль <данные изъяты>. умерла.

На основании заявления взыскателя ЖСК «ТИМ» определением того же суда от 28 августа 2015 г. произведена замена должника Ватыль <данные изъяты>. ее правопреемниками - Ватылем <данные изъяты>., Ватылем <данные изъяты>

Апелляционным определением от 15 февраля 2016 г. названное определение отменено, правопреемниками Ватыль <данные изъяты>. признаны Ватыль <данные изъяты> Ватыль <данные изъяты> определен объем ответственности правопреемников по обязательствам должника Ватыль <данные изъяты>. в пределах стоимости принятого каждым из них наследства.

На основании апелляционного определения выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Административный истец считает, что данные исполнительные листы не соответствуют требованиям части 2 статьи 429 ГПК РФ, поскольку в них не указано, что должники являются солидарными, не определен объем ответственности каждого должника по обязательствам умершей Ватыль <данные изъяты>. Кроме того, судья не имел права выдавать исполнительные листы, поскольку вынесенное им определение было отменено в апелляционном порядке.

Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Судебный пристав-исполнитель также проигнорировал апелляционное определение, в котором дано указание взыскать задолженность Ватыль <данные изъяты>. с ее правопреемников с определением долей ответственности каждого в пределах стоимости принятого наследства.

Ватыль <данные изъяты>. свидетельство о праве на наследство не получал, следовательно, его доля ответственности равна нулю, и исполнительный лист не должен был выдаваться.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для признания исполнительных листов ничтожными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых с Ватыль <данные изъяты>. были взысканы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ватыль <данные изъяты>. и заинтересованное лицо <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом <данные изъяты>

Административные ответчики в суд не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица – ЖСК «ТИМ» - в судебное заседание также не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ватыль <данные изъяты>. и заинтересованное лицо Ватыль <данные изъяты>. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке. Это, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В настоящее время в части 4 статьи 428 ГПК РФ и в части 11 статьи 353 КАС РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 г. по делу № <данные изъяты> с Ватыль <данные изъяты>. в пользу ЖСК «ТИМ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

05 июня 2013 г. Ватыль <данные изъяты> умерла.

По делу № 2-<данные изъяты> был разрешен вопрос о правопреемстве. Отменив определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2015 г. о правопреемстве в равных долях Ватыль <данные изъяты> и Ватыль <данные изъяты>., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда своим определением от 15 февраля 2016 г. разрешила вопрос по существу. Была произведена замена должника Ватыль <данные изъяты> в правоотношении, установленном определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 г. по делу по иску Ватыль <данные изъяты>. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от 25 декабря 2003 года, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ее правопреемниками – Ватыль <данные изъяты> и Ватыль <данные изъяты> определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника Ватыль <данные изъяты>. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.

На основании предъявленного в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по Московской области исполнительного листа серии ФС № 002455017 – в отношении Ватыля <данные изъяты>., как должника, в пользу ЖСК «ТИМ», как взыскателя, судебным приставом-исполнителем Мауриной <данные изъяты>. 15 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31 мая 2016 г. Ватыль <данные изъяты> исполнил требования исполнительного документа, оплатив <данные изъяты> руб. через Среднерусский банк № 9040 Филиал № 2101 в пользу ЖСК «ТИМ» на депозитный счет службы судебных приставов.

02 июня 2016 г. денежные средства поступили на депозитный счет, затем были распределены взыскателю и в дальнейшем, 20 июня 2016 г. – перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от 30 июня 2016 г. производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд, в том числе с требованиями о признании недействительным исполнительного листа, <данные изъяты> ссылался на ошибочную выдачу исполнительного листа, поскольку он не является правопреемником Ватыль <данные изъяты>.

С учетом положений вышеприведенных норм об отсутствии возможности отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, требования Ватыля А.С. о недействительности исполнительного листа не могли разрешаться судом.

На основании изложенного, решение суда в части разрешения требований о признании недействительным исполнительного листа листов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ватыля <данные изъяты> об оспаривании постановлений в рамках указанного исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 110 указанного Федерального закона установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, были приняты в установленном порядке в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями приведенных выше норм действующего законодательства при наличии соответствующих оснований, а также, как верно отметил суд первой инстанции, Ватылем <данные изъяты>. был пропущен установленный статьей 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд (что является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении требований), судебная коллегия считает обоснованным решение суда, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановлений.

Утверждения административного истца о том, что суд первой инстанции не имел права выдавать исполнительные листы, являются не состоятельными, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные постановления по данному делу не препятствуют административному истцу защищать свои права иными способами.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г. отменить в части требования о признании недействительным исполнительного листа по делу <данные изъяты>. Производство по делу в части требования о признании недействительным исполнительного листа по <данные изъяты> прекратить.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватыля <данные изъяты>, Ватыля <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи