Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7308/2015 ~ М-6819/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Масевнина В.В. и представителя ответчика Марыганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомчука Я.С. к Закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «ЭРГО Русь» о взыскании денежной суммы,

установил:

Хомчук Я.С., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения и возмещения убытков прекращено.

В судебном заседании представитель Хомчука Я.С. его требования поддержал, представитель ответчика, возражая против иска, указал на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомчуком Я.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано страховым случаем. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ЗАСО «ЭРГО Русь» отсутствуют.

Формой возмещения ущерба имуществу Хомчука Я.С. от застрахованного риска стороны согласовали фактический восстановительный ремонт автомобиля за счет страховщика. Однако объективным реальным вредом имуществу является не только его непосредственное повреждение, но и утрата товарной стоимости (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015), в ее возмещении (с очевидностью, в денежном выражении) страхователю не может быть отказано.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетная величина утраты товарной стоимости машины истца составляет <данные изъяты> руб., за услуги этой оценки Хомчуком Я.С. оплачено <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах повреждения автомашины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений. Более того, ответчик признал размер и относимость данных величин к своему возникшему перед истцом обязательству, а к моменту разрешения спора выплатил их – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Вместе с тем допущенная просрочка этой выплаты, принимая во внимание условия договора страхования и ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ЗАСО «ЭРГО Русь» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Констатируя же просрочку ЗАСО «ЭРГО Русь», суд исходит из Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств наличия оснований к применению норм ст.ст. 310 и 401 Гражданского кодекса РФ об исключениях из общих положении о надлежащем исполнении обязательств и ответственности за их нарушение.

Нарушение страховой компанией прав Хомчука Я.С. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Аналогичным касательно неустойки порядком суд разрешает вопрос взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшаемого до <данные изъяты> руб. с выплатой его половины Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Причем, сам такой штраф возлагается на ответчика имея в виду подход, схожий с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАСО «ЭРГО Русь» обязано к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к возмещению истцу расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Хомчука Я.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Хомчука Я.С. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов