Решение по делу № 33-2105/2019 от 15.05.2019

Дело № 33-2105/2019            Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

Категория 2.172                Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,

    судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                              - Снимщиковой А.Р.,

    с участием:

    истца - Доленко Т.В.,

    представителя ответчика - Калугиной Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу истца Доленко Т. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Доленко Т. В. к Белоусову Н. Н.чу, третьи лица ГУПС «Бюро техничкой инвентаризации», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

        УСТАНОВИЛА:

    Истец Доленко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусову Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белоусову Н. Н.чу после смерти ФИО, признании недействительным договора купли-продажи 12/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Е. А. и ФИО, применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком пропущены сроки принятия наследства по завещанию, наличие еще одного наследника по завещанию Чабан В.И. после смерти ФИО который отказался от наследования по завещанию по истечению 6-месячного срока принятия наследства, нарушения порядка выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию, фальсификация данных документов, незаконность внесения в них исправлений относительно размеров долей, принятых ответчиком по наследству. Нотариусом целенаправленно скрыт факт прописки по указанному адресу места нахождения наследственного дома иных лиц, не проверены нотариусом обстоятельства относительно лиц, прописанных в спорном доме, их прав на обязательную долю в наследственном имуществе. Кроме того, указала, что имеются три экземпляра договора купли-продажа, на одном из которых стоит отметка (нотариальная запись) о выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство, в договоре указано, что он составлен в двух экземплярах. Сами бланки договоров отпечатаны на Пермской фабрике Госзнака 1975 года, на украинском языке, что противоречит требованиям делопроизводства УССР в период 1975 года на территории Крыма и Севастополя. В двух экземплярах договоров отсутствуют подписи сторон, указаны только фамилии, имена и отчества. В 1975 году использовались чернильные перьевые ручки, а договор подписан шариковой ручкой. Постановлением ОМВД по Нахимовскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии признаков подделки договора купли-продажи.

    27 февраля 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя привлечены протокольно третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ГУПС «БТИ».

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

    Истцом Доленко Т.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Доленко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белоусов Н.Н., представители третьих лиц ГУПС «Бюро техничкой инвентаризации», Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации. ГУПС «БТИ» направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отсутствия возражений на доводы апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Доленко Т.В. является собственником 26/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчику Белоусову Н.Н. принадлежит 12/25 долей жилого дома с соответствующей долей надворных пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии НА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное наследственное имущество принадлежало наследодателю ФИО на основании договора купли-продажи 12/25 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыдовым Е.А. и ФИО

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив статьи 168, 166, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Доленко Т.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 12/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Е.А. и ФИО.

        С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

        Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

        Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку районным судом правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены в 1975 году и в 1997 году, именно с этих дат началось их исполнение. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (включая наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности.

        Кроме того, Доленко Т.В. о нарушенных правах должна была узнать не позже ноября 2015 года – момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию (ДД.ММ.ГГГГ), а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

        Доленко Т.В. как сособственник жилого дома с соответствующей долей надворных пристроек по адресу: <адрес>, могла получить сведения о принадлежности 12/25 долей жилого дома.

        Также, согласно паспорта гражданина Российской Федерации Доленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописана по вышеуказанному адресу с июля 2016 года, а согласно данных домовой книги, истец была ранее прописана с 1983 года по 1987 год.

        Наследодатели Давыдов Е.А. и ФИО, Дудченко М.Г. не оспаривали договор купли-продажи 12/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

        Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у судьи первой инстанции имелась косвенная заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела со ссылкой на затягивание рассмотрения дела, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Такие обстоятельства носят предположительный характер и являются субъективным мнением истца.

        Довод жалобы о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод не имеет правового значения для данного спора и не влияет на правильность принятого решения.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец была вправе подать заявление об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, однако такое заявление в материалах дела отсутствует.

        Также отклоняется довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ неполно отражены сведения, имеющие значение для дела, поскольку данный довод не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

        В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

        Однако, материалы дела письменных замечаний истца на протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.

    Иные доводы апелляционной жалобы истца сведены к оценке доказательств, и рассмотрению дела по существу, однако они подлежат отклонению, поскольку районным судом отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу истца Доленко Т. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   А.С.Сулейманова