Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 30.04.2020

Уголовное дело № 1-1-61/2020

УИД – 40RS0010-01-2020-000293-82                    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                             02 сентября 2020 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя–заместителя прокурора Куйбышевского района Калужской области Пашкина А.А.,

подсудимого Сысоева А.В. и его защитника – адвоката Родина И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Михалева А.И. и его защитника – адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сысоева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Михалева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 23 июля 2020 года, судимого:

- 06 июля 2015 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 28 октября 2015 года мировым судом судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области (с изм. внесенными апелляционным постановлением Кировского районного суда от 17 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев в и/к общего режима (27 апреля 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания),

- 12 октября 2018 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы в и/к строгого режима (11 октября 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михалев А.И. и Сысоев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №1 – кража у ФИО2).

Михалев А.И. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 2 – кража у ФИО1).

- открытое хищение чужого имущества (эпизод № 3 – хищение у ФИО10).

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 25 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в период времени с 10 часов до 13 часов Михалев А.И. и Сысоев А.В. вступили между собой в сговор на кражу металлических изделий из жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный умысел на совершение кражи, Михалев А.И. и Сысоев А.В. прибыли к указанному дому и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, затем через окно Сысоев А.В. незаконно проник внутрь, вытащил из дома во двор металлические изделия, после чего Сысоев А.В. и Михалев А.И. умышленно тайно похитили указанные металлические изделия, а именно: газовый баллон объемом 50л стоимостью 450 рублей, чугунную варочную плиту размером 510х340см стоимостью 800 рублей, чугунную печную дверцу размером 290х320см стоимостью 380 рублей, чугунную печную дверцу размером 250х280см стоимостью 315 рублей, чайник эмалированный объемом 3л стоимостью 50 рублей, металлическую решетку размером 110х85см стоимостью 30 рублей, а всего на сумму 2025 рублей. С похищенным имуществом Михалев А.И. и Сысоев А.В. скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2025 рублей.

30 ноября 2019 года около 20 часов Михалев А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, после чего, выдавив руками стекло, через окно веранды незаконно проник в указанный дом.

Продолжая действовать с указанным умыслом, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, Михалев А.И. тайно похитил из дома принадлежащее ФИО1 имущество: алюминиевую кастрюлю емк.2л стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю емк.3л стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю емк.6л стоимостью 150 рублей, алюминиевый таз емк.10л стоимостью 130 рублей, а всего на сумму 480 рублей.

С похищенным Михалев А.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 480 рублей.

28 ноября 2019 года в период времени с 10 часов до 12 часов Михалев А.И. в квартире у ФИО3, находившейся там же, по адресу: <адрес>, решил похитить принадлежащий ФИО10 рюкзак вместе с имуществом последнего.

С этой целью Михалев А.И. взял лежавший в прихожей указанной квартиры рюкзак в присутствии ФИО3, которая потребовала вернуть назад указанное имущество, после чего Михалев А.И. умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, вышел из квартиры и похитил принадлежащие ФИО10 рюкзак стоимостью 1140 рублей, находившиеся в рюкзаке мужские брюки стоимостью 280 рублей и пару зимних мужских перчаток стоимостью 160 рублей, а всего на сумму 1580 рублей.

С похищенным Михалев А.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 1580 рублей.

Подсудимый Сысоев А.В. свою вину в краже имущества ФИО2 (эпизод № 1) признал полностью и в судебном заседании показал следующее.

В дневное время в период с 25 октября по 01 ноября 2019 года в п. Бетлица он, злоупотребляя спиртным, а также его знакомый Михалев А.И., оба в поисках денег на приобретение спиртного, договорились между собой проникнуть в жилой дом своего знакомого ФИО6 (<адрес>), чтобы найти там и продать металлические изделия. При этом им обоим было известно, что дом оставлен без присмотра, поскольку ФИО6 длительное время находился на лечении в г. Калуга (<данные изъяты>), его мать ФИО2 находилась там же, ухаживала за ним. Когда вдвоем они подошли к указанному дому, Михалев А.И. сказал, что останется снаружи, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы и имеет судимость. После этого он (Сысоев) подошел к дому со стороны террасы, выбил металлическую решетку на окне, и через оконный проем на террасе проник в дом, где стал собирать металлические предметы (газовый баллон, печные дверцы, печную чугунную плиту и т.п.) и выносить во двор через открытую им изнутри дверь. В это время Михалев А.И., который ждал снаружи, подошел и взял газовый баллон, а он (Сысоев) собрал все остальные изделия и завернул в найденное там же покрывало. Затем они вдвоем перенесли все похищенное в пункт приема металла и продали.

В ходе предварительного следствия Сысоев А.В. дал подробные показания на месте происшествия с учетом установленной на месте совершения преступления окружающей обстановки, а также подтвердил все свои показания в ходе очных ставок с Михалевым А.И. (Т.2 л.д.40-48, 104-119, 49-52, Т3 л.д.159-165).

Проверка показаний Сысоева А.В. на месте, проведенные с его участием очные ставки, были выполнены и протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Подсудимый Михалев А.И. свою вину в краже имущества ФИО2 (эпизод № 1) признал и пояснил, что по просьбе Сысоева А.В. помогал ему переносить похищенное из жилого дома имущество в пункт приема металла. При этом считал, что непосредственного участия в краже не принимал.

По эпизоду № 2 в краже алюминиевой посуды из жилища ФИО1 Михалев А.И. вину признал полностью.

По эпизоду № 3 Михалев А.И., признавая частично свою вину, пояснил, что в присутствии ФИО3 без разрешения забрал чужой рюкзак с вещами. Считал, что его действия не являются хищением, поскольку намеревался вернуть рюкзак.

В судебном заседании подсудимый Михалев А.И. показал, что в период с 25 октября по 01 ноября 2019 года в п. Бетлица, в дневное время, он и его знакомый Сысоев А.В., по предложению последнего договорились вдвоем найти металлолом и продать в пункт приема металла, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью вдвоем они подошли к жилому дому их знакомого ФИО6 (<адрес>), который, как им было известно, находился на лечении в г. Калуга. Сысоев А.В. с боковой стороны дома выбил оконную решетку и через окно проник внутрь, а он (Михалев) стоял поблизости на дороге. Через 10-15 минут он подошел во двор к Сысоеву А.В., который позвал его к себе, и во дворе он увидел стоявший около двери газовый баллон, а также металлическую решетку, чайник, печные дверцы, лежавшие рядом на покрывале. Он (Михалев) взял в руки газовый баллон, а Сысоев А.В. взял все остальное, после чего они отнесли все указанные изделия в пункт приема металла на ул. Кирова п. Бетлица, где продали за 550 рублей, которые потратили на спиртное и продукты (эпизод № 1).

30 ноября 2019 года, проходя мимо жилого дома № по <адрес>, он (Михалев) увидел заросший палисад, предположил, что в указанном доме отсутствуют жильцы, в связи с чем решил проникнуть внутрь и похитить какое-либо имущество. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Подойдя к веранде (слева от входной двери) он выдавил стекло и через проем проник внутрь, где обнаружил алюминиевую посуду (три кастрюли и таз), которые отнес в пункт приема металла и продал за 200 рублей (эпизод № 2).

Примерно 28 – 29 ноября 2019 года, переночевав в квартире у своей знакомой ФИО3 (<адрес>), утром он собрался уходить, чтобы раздобыть денег на приобретение спиртного. Уходя, заметил в прихожей рюкзак черного цвета и, полагая, что рюкзак пуст, взял его с собой. ФИО3 это заметила и сказала, что рюкзак чужой, принадлежит Николаю, который иногда проживал у нее, но в то время отсутствовал. Несмотря на это он (Михалев) указанный рюкзак забрал и ушел, пообещав вернуть его на следующий день. После этого он (Михалев) ушел к ФИО4, дома у которого он находился до вечера, а затем ФИО4 на своем скутере отвез его из п. Бетлица в д. Падерки-Фирсы в дом к их общему знакомому ФИО5, где он (Михалев) заночевал. Все это время указанный рюкзак находился при нем, вернуть его владельцу до обнаружения сотрудниками полиции не успел (эпизод № 3).

По эпизоду №1 (кража у ФИО2) вина подсудимых Сысоева А.В. и Михалева А.И. подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Сысоева А.В. и показаниями подсудимого Михалева А.И., из которых следует, что в период с 25 октября по 01 ноября 2019 года Михалев А.И. и Сысоев А.В. вступив между собой в сговор на хищение чужого имущества, тайно похитили из жилого дома ФИО2 изделия из металла (газовый баллон, варочную плиту, печные дверцы, чайник, решетку).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 (владельца жилого дома № по <адрес>), из которых следует, что в указанном доме проживал ее сын ФИО6 С августа 2019 года она и ее сын находились в г. Калуга, поскольку ФИО6 нуждался в медицинской помощи и постоянном уходе (<данные изъяты>). После их отъезда жилой дом был закрыт на навесные замки, она периодически приезжала в п. Бетлица проверять состояние дома и сохранность имущества, оплачивала коммунальные услуги. 07 ноября 2019 года по прибытии в указанный дом она обнаружила отсутствие металлической решетки и стекла в окне на веранде, открытую дверь из коридора во двор. В доме отсутствовал газовый баллон, эмалированный чайник, была повреждена печь (сняты металлические дверцы и варочная плита). В тот же день заявила в полицию о краже, впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что к хищению причастны местные жители – Сысоев А.В. и Михалев А.И. (Т.1 л.д. 144-147, 151-154).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 (соседа ФИО2), из которых следует, что в конце октября 2019 года с территории своего домовладения им были замечены Михалев А.И. и Сысоев А.В., выносившие из дома ФИО2 металлические изделия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (приемщика металла), из которых следует, что в п. Бетлица, в конце октября 2019 года, в дневное время, на территории бывшего промкомбината <адрес> Михалев А.И. и Сысоев А.В. продали ему за 550 рублей изделия из металла (газовый баллон, чайник, печные дверцы, плиту и решетку).

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года – дома № по <адрес>, в ходе осмотра которого было установлено отсутствие металлической решетки и стекла на веранде, открытая входная дверь из коридора во двор, отсутствие металлической фурнитуры на отопительной печи (Т.1 л.д. 43-45).

Похищенное Сысоевым А.В. и Михалевым А.И. имущество (газовый баллон, чайник, печные дверцы, плита и решетка) было обнаружено и изъято у ФИО8 на территории бывшего промкомбината <адрес> (Т.1л.д. 51-52).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 113-120).

Осмотр места происшествия, изъятие с места происшествия предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и их осмотр, были проведены и протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Согласно выводам товароведческой экспертизы № от 06 февраля 2020 года стоимость газового баллона объемом 50л составляет 450 рублей, чугунной варочной плиты размером 510х340см – 800 рублей, чугунной печной дверцы размером 290х320см – 380 рублей, чугунной печной дверцы размером 250х280см – 315 рублей, чайника эмалированного объемом 3л – 50 рублей, металлической решетки размером 110х85см – 30 рублей (Т.2 л.д. 76-108).

По эпизоду №2 (кража у ФИО1) вина подсудимого Михалева А.И. подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Михалева А.И. о том, что 30 ноября 2019 года он с целью кражи через окно веранды проник в жилой дом № по <адрес> и похитил оттуда алюминиевую посуду (три кастрюли и таз).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 (владельца жилого дома № по <адрес>), из которых следует, что в течение последних нескольких лет в указанном доме он проживала только в летнее время, на зиму переезжала по месту жительства своей дочери, там же, в п. Бетлица. Дом был закрыт на навесной замок, она регулярно посещала его и проверяла сохранность своего имущества. 03 декабря 2019 года по прибытии она обнаружила следы проникновения: оконный проем на веранде был без стекла, и отсутствовала принадлежащая ей алюминиевая посуда (три кастрюли и таз). Она заявила о краже в полицию в тот же день, впоследствии стало известно, что хищение совершил Михалев А.И. (Т.1 л.д. 161-164).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (приемщика металла), из которых следует, что 30 ноября 2019 года по адресу: <адрес> Михалев А.И. продал ей за 200 рублей три алюминиевые кастрюли и таз, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции (Т.1 л.д. 172-174).

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9, подсудимого Михалева А.И. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года – дома № по <адрес>, в ходе осмотра которого было установлено отсутствие стекла в окне на веранде, осколки стекла под окном (Т.1 л.д. 72-80).

Похищенные Михалевым А.И. алюминиевые кастрюли и таз были обнаружены и изъяты у ФИО9 (Т.1л.д. 93-95).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 124-126, 130-131).

Осмотр места происшествия, изъятие с места происшествия предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и их осмотр, были проведены и протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Согласно выводам товароведческой экспертизы № от 06 февраля 2020 года стоимость алюминиевой кастрюли емк.2л составляет 100 рублей, алюминиевой кастрюли емк.3л – 100 рублей, алюминиевой кастрюли емк.6л – 150 рублей, алюминиевый таз емк.10л – 130 рублей (Т.2 л.д. 76-108).

По эпизоду №3 (хищение у ФИО10) вина подсудимого Михалева А.И. подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Михалева А.И. о том, что 28 или 29 ноября 2019 года он переночевал в квартире у своей знакомой ФИО3 и утром ушел, взяв при этом с собой лежавший в прихожей рюкзак черного цвета. ФИО3, которая сказала ему что рюкзак чужой, он пообещал вернуть его на следующий день.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что вместе с ней и с ее разрешения у нее в квартире по адресу: <адрес>, проживал ее знакомый ФИО10 У последнего из личных вещей был только рюкзак, поскольку незадолго до этого сгорел его дом со всеми вещами и документами. В конце ноября 2019 года, в дневное время, когда ФИО10 находился на заработках, к ней в квартиру вошел ее знакомый Михалев А.И. и попросил спиртного. Узнав, что спиртного у нее нет, Михалев А.И. направился к выходу и по пути взял в руку лежавший в прихожей рюкзак ФИО10 с вещами. Она предупредила, что это рюкзак ФИО10, и чтобы Михалев А.И. не брал чужие вещи. Михалев А.И. ей в ответ возразил, что это его рюкзак, затем одел рюкзак себе на плечи и вышел. О действиях Михалева А.И. она рассказала ФИО10, когда тот вернулся (Т.1л.д. 189-192).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10 (владельца рюкзака), из которых следует, что после пожара в своем доме он с октября 2019 года с разрешения ФИО3 проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>. 28-29 ноября 2019 года он находился на заработках, в квартире отсутствовал. На следующий день по возвращении в квартиру не обнаружил ранее оставленный им в прихожей рюкзак с вещами (перчатками и брюками). От ФИО3 узнал, что накануне утром его рюкзак с вещами забрал Михалев А.И. При этом ФИО3 утверждала, что требовала от Михалева А.И. не брать чужие вещи, но тот одел рюкзак на спину и ушел. Впоследствии он (Дерканосов) сообщил об этом в полицию (Т.1 л.д.179-184,186-188).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО11 и ФИО5 (знакомых подсудимого Михалева А.И.) следует, что непосредственно после совершения хищения принадлежащих ФИО10 рюкзака, брюк и перчаток до момента их изъятия 05 декабря 2019 года сотрудниками полиции, Михалев А.И. хранил указанные вещи при себе.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО5, подсудимого Михалева А.И. подтверждаются протоколом осмотра от 05 декабря 2019 года, согласно которому в ходе осмотра дома № <адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО10 рюкзак, брюки и перчатки (Т.1л.д. 122-129).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 135-139, 143-144).

Осмотр места происшествия, изъятие с места происшествия предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и их осмотр, были проведены и протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Согласно выводам товароведческой экспертизы № от 06 февраля 2020 года стоимость мужских зимних перчаток из флиса составляет 160 рублей, тканевого рюкзака черного цвета – 1140 рублей, мужских брюк темно-синего цвета – 280 рублей (Т.2 л.д. 76-108).

Указанная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам эксперта (по каждому из эпизодов преступлений - №№1,2,3), суд находит их законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых Сысоева А.В. и Михалева А.И. в инкриминируемых каждому из них преступлениях полностью доказанной.

По эпизоду № 1 при решении вопроса о юридической квалификации действий подсудимых Сысоева А.В. и Михалева А.И. судом установлено, что Сысоев А.В. предложил Михалеву А.И. вступить с ним в сговор: проникнуть в жилой дом, владельцы которого, как им обоим было известно, продолжительное время отсутствуют, забрать из дома металлические изделия и продать их в пункт приема лома металлов. Договорились, что Сысоев А.В. будет искать в доме металл, а Михалев А.И. будет находиться снаружи и оказывать помощь.

Исполняя задуманное, они подошли к указанному дому, Сысоев А.В. через окно проник внутрь и вытащил из дома во двор металлические изделия, после чего вдвоем с Михалевым А.И. вынесли похищенное с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Сысоева А.В., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также протоколами осмотров и результатами экспертиз.

Кроме того, подсудимый Михалев А.И. не отрицал, что он и Сысоев А.В. пришли к дому их общего знакомого ФИО12 с целью завладеть изделиями из металла, которые Сысоев А.В. отыскал и вынес из дома, после чего они вдвоем указанные изделия отнесли и сдали за деньги в пункт приема лома металлов.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы Михалева А.И. об отсутствии между ним и Сысоевым А.В. предварительного сговора на совершение кражи из жилища.

Исходя из изложенного, учитывая согласованность действий подсудимых Сысоева А.В. и Михалева А.И., направленных на хищение имущества, суд расценивает их действия как соисполнительство в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Михалева А.И. по эпизоду № 2, суд установил, что Михалев А.И. с целью кражи проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 алюминиевую посуду и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий Михалева А.И. по эпизоду грабежа (эпизод №3), суд пришел к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО3 судом установлено, что Михалев А.И. в присутствии ФИО3 взял лежавший на полу в прихожей рюкзак с вещами (перчатками и брюками), принадлежащий ФИО10, и, не реагируя на требования ФИО3 вернуть чужое имущество, одел рюкзак себе на плечи и вышел из квартиры.

Подсудимый Михалев А.И. также не отрицал, что в присутствии ФИО3 и вопреки ее требованиям забрал из квартиры чужой рюкзак.

Таким образом, доводы подсудимого о невиновности в грабеже опровергнуты.

Действия подсудимого Сысоева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №1 – кража у ФИО2).

Действия подсудимого Михалева А.И. суд квалифицирует по:

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №1 – кража у ФИО2);

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 2 – кража у ФИО1).

– ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (эпизод № 3 – хищение у ФИО10).

Подсудимый Сысоев А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, судом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому Сысоеву А.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Сысоев А.В. в своих письменных объяснениях добровольно сообщил о совершенной краже, изобличил в нем Михалева А.И. и указал место нахождения похищенного имущества (Т.1 л.д. 55), а в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Сысоева А.В. по делу не установлено.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Сысоев А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Сысоевым А.В. преступления, всех сведений о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Возможности замены лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что у подсудимого Сысоева А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, всех сведений о личности Сысоева А.В., ранее не судимого, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Сысоева А.В. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него установленных законом обязанностей.

Подсудимый Михалев А.И. совершил умышленные преступления против собственности, судом характеризуется отрицательно.

По эпизоду № 1 (кража у ФИО2), эпизоду № 2 (кража у ФИО1), эпизоду № 3 (хищение у ФИО10) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому Михалеву А.И. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Михалев А.И. в своих письменных объяснениях добровольно сообщил о совершенных хищениях, указал место нахождения похищенного имущества по каждому из инкриминируемых преступлений, а по эпизоду № 1 изобличил Сысоева А.В. в краже (Т.1 л.д. 56, 86, 133-134); в ходе предварительного следствия Михалев А.И. давал полные и подробные показания об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, признал свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

По эпизоду № 1 (кража у ФИО2), эпизоду № 2 (кража у ФИО1) в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает подсудимому Михалеву А.И. рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд находит в его действиях опасный рецидив преступлений.

По эпизоду № 3 (хищение у ФИО10) отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает Михалеву А.И. рецидив преступлений, поскольку, он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду решать вопрос об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду № 1 (кража у ФИО2), эпизоду № 2 (кража у ФИО1), эпизоду № 3 (хищение у ФИО10), учитывая обстоятельства совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), суд считает возможным применить к Михалеву А.И. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ), и назначает ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду № 1 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду № 2 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду № 3 в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд по каждому из эпизодов преступлений не находит. Поскольку Михалев А.И. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и двух тяжких преступлениях, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к Михалеву А.И. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа (эпизоды №№1,2).

Поскольку подсудимым Михалевым А.И. совершены три преступления, два из которых являются тяжкими, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Михалеву А.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Установлено, что по настоящему уголовному делу Михалев А.И. содержится под стражей с 23 июля 2020 года. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сысоева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сысоеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Сысоева А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сысоеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Михалева А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

– ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Михалеву А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Для отбывания наказания определить Михалеву А.И. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Михалеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Михалеву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Михалеву А.И. время его содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО2 газовый баллон, две печные дверцы, печную варочную панель, металлическую решетку и чайник – возватить ФИО2; хранящиеся у ФИО1 две алюминиевых кастрюли и таз – возвратить ФИО1; хранящиеся у ФИО10 рюкзак, брюки и перчатки – возвратить ФИО10; жестяные банки и стеклянную банку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий                                    П.Д. Скрабачев