Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21617/2018 от 09.07.2018

Судья: Павлова И.М.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                                  Шипиловой Т. А., Тихонова Е.Н.,

                  при секретаре                    Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чеботарь А. А.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кочева И. Ю. к Чеботарь А. А.чу, Столярову А. Н., Чуковскому В. Н., Чуковской Р. А., Щетининой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Столярова А.Н.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Кочев И.Ю. обратился к Чеботарю А.А., Столярову А.Н., Чуковскому В.Н., Чуковской Р.А., Щетининой Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб от пожара в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб.

        В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты>, сособственниками которого являются ответчики, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого оказался поврежденным <данные изъяты> том же населенном пункте, принадлежащий истцу, стоимость ущерба составила 100 000 руб. Поскольку ответчики надлежащим образом не содержали свое имущество, они, по мнению истца, обязаны возместить ему ущерб.

Столяров А.Н., Чуковская Р.А., Чуковский В.Н.     иск не признали, указав, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014г.    установлено, что причиной пожара возникшего в <данные изъяты> по адресу: М.О., <данные изъяты>, явилось возгорание в части жилого <данные изъяты>, занимаемого ответчиком Чеботарем А.А.

         Ответчики Чеботарь А.А., Щетинина Е.А, не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Чеботарь А.А. явился на оглашение резолютивной части решения.

        Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кочева И.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Чеботаря А. А.ча в пользу Кочева И. Ю. ущерб от пожара в размере 66 472, 67 руб., расходы по госпошлине 2 194,18 руб., а всего взыскать 68 666,85 руб.

        В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Чеботарь А.А. просит об отмене решения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Столярова А.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственниками жилого <данные изъяты>    в <данные изъяты> являются ответчики: Чеботарь А.А. – 49/100 доли, по 51/300 доли у Чуковского В.Н., Чуковского А.Н. (умер 30.04.2008г.- наследники-внуки: Щетинина Е.А. и Чуковская Р.А. – право установлено решением Одинцовского городского суда от 12.06.2010г. дело <данные изъяты>, права в ЕГРН не зарегистрированы) и Столяров А.Н. (обременение в пользу Чуковской В.В.) (л.д. 14).

        Истец является собственником соседнего жилого <данные изъяты> размере 2/3 доли (л.д. 13).

        По факту пожара, имевшего место 28.11.2014г. есть вступившее в законную силу Постановление и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от 08.12.2014г.

         Согласно данному постановлению, очаг пожара возник в части дома, фактически занимаемой Чеботарем А.А., в ходе пожара частично обгорела южная стена соседнего жилого <данные изъяты>, конструкции балкона, забора в южной стороне участка

        Из показаний Мойса И.И., квартиросъемщика Чеботаря А.А., следовало, что в 2014 году Мойса И.И. менял проводку в помещениях кухни и ванной комнате, так как проводка была ветхой, провода висели. Так же Мойса И.И. пояснил, что      именно в части дома Чеботаря А.А. примерно 2 раза в неделю отключались автоматы защиты и именно Мойса И.И. за несколько минут до обнаружения пожара производил ремонтные работы, так как между кухней и ванной, в пластиковой трубе замерзла вода. Квартиросъемщики вырезали замерший отрезок пластиковой трубы и впаяли новый отрезок, устройством (паяльник) для пайки пластиковых труб. Данный паяльник работает от электричества.

        Исходя из объяснений собственников, очевидцев пожара, участников тушения пожара, протокола осмотра места пожара, положения очагов пожара - причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в северной части дома гр. Чеботаря А.А. (л.д. 8-11).

        С учетом полученных доказательств и требований ст. 38 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда пожаром дома на Чеботаря А.А.

        Размер стоимости работ и материалов для    восстановления поврежденного от пожара жилого <данные изъяты> соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» составляет 99 709 руб.

        Поскольку истец является собственником 2/3 доли жилого <данные изъяты>, а доказательств раздела жилого дома и причинения ущерба именно части дома истца    суду не представлено, суд пришел к выводу что в пользу истца с Чеботаря А.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 2/3 от суммы причиненного ущерба в общем размере, что составит 66 472, 67 руб.

        Расходы экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы составили 28 700 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию с Чеботаря А.А.(ст. 94 ГПК РФ).

        У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

         Доводы, изложенные Чеботарем А.А. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда. Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаря А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи