Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 апреля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.К.,

истца ФИО3

истца ФИО8.,

представителя истцов – ФИО12, действующей на основании доверенности от 28 октября 2021 года,

представителя ответчика УФССП по Волгоградской области – ФИО9, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавское районное отделение УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавское районное отделение УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО10 05 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8,(в последствии сменившей фамилию на ФИО3 в связи с вступлением в брак). 31 мая 2021 года приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника. После оплаты задолженности, 28 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление. 25 октября 2021 года истцами совместно была приобретена туристическая путевка на отдых в Турцию на период с 27 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года для свадебного путешествия. Между тем, 27 октября 2021 года они не смогли покинуть территорию РФ, поскольку постановление об отмене ограничения на выезд судебным приставом своевременно вынесено не было. В связи с недобросовестными действиями судебного пристава истцы понесли убытка в виде стоимости туристической путевки в размере 172981 рубль, а кроме того истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 50000 рублей.

Истцы и их представитель ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и подтвердили доводы, изложенные в их обоснование.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО9 исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что 05 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 117826 рублей 28 копеек в пользу ПАО «<данные изъяты>». Также в отношении ФИО8 08 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 3556 рублей 52 копейки в пользу ПАО «<данные изъяты>». 27 февраля 2021 года исполнительные производства объединены в сводное с номером №-ИП. 31 мая 2021 года приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Таким образом, ограничение на выезд должника ФИО17. было вынесено в соответствии с действующим законодательством. 09 сентября 2021 года задолженность по исполнительному производству была оплачена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 27 октября 2021 года судебным приставом Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление (от 30 сентября 2021 года) №) о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и направлено посредством электронного документооборота в Пограничную службу ФСБ России. Представленный договор № о реализации туристического продукта от 25 октября 2021 года заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, при этом ФИО3 не являлся должником и не был ограничен на выезд из РФ и основанием отказа от вылета явилось личное решение ФИО3. Сведений о наличии договорных отношений между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» не имеется, также как и не имеется документов, подтверждающих оплату ФИО19 туристического продукта. Более того, истцами не представлено обращение в страховую компанию, в которой у них имеется страховка от не вылета. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцами не представлены доказательства причинения им материального вреда и соответственно, не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Ответчики ФССП России, Старополтавское РО УФССП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Старополтавского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика УФССП РФ по Волгоградской области ФИО9, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 федерального закона копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как установлено судом и следует из представленного исполнительного производства 05 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 117826 рублей 28 копеек в пользу ПАО «<данные изъяты>». 08 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 3556 рублей 52 копейки в пользу ПАО «<данные изъяты>». 27 февраля 2021 года исполнительные производства объединены в сводное с номером №-ИП.

31 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО8., данное постановление своевременно направлено должнику для сведения, что подтверждается электронным реестром отправки (л.д.109-110).

28 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 в связи с тем, что требования исполнительного листа выполнены в полном объеме (л.д.90).

Согласно ч.7 ст.67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 27 октября 2021 года (л.д.104).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вынесении 27 октября 2021 года судебным приставом исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 постановления о снятии ограничения на выезд ФИО8 за пределы РФ с нарушением установленного законом срока.

Далее, в ходе судебного заседания установлено, что 08 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО8 заключен брак (л.д.33).

25 октября 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор № о реализации туристического продукта по маршруту Волгоград – Анталья (Турция) – Волгоград на период с 27 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года на двоих человек ФИО3 и ФИО8. Стоимость тура составила 172981 рубль (л.д.19 -26). Данный договор оплачен в полном объеме согласно квитанциям, имеющимся в деле (л.д.63, 140).

Статья 33 Семейного кодекса РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ)

Статья 42 СК РФ предусматривает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, путешествие в Турцию в период с 27 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года приобреталось как свадебное. При этом было оплачено супругами из общих денежных средств, которые подарены на свадьбу и их личных сбережений. Поскольку брачный договор между супругами об изменении установленного законного режима супругов не заключался, все денежные средства супругов являются их общей собственностью.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов заключал договор и оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств истцов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В 00 часов 38 минут 27 октября 2021 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту города Волгограда ФИО8 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Основанием для такого отказа явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации от 31 мая 2021 года по исполнительному производству на срок до 30 ноября 2021 года, о чем свидетельствует уведомление подразделения пограничного контроля (л.д.18).

27 октября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО8 отменено, однако оно вынесено уже после того, как ФИО8 в пересечении границы было отказано и на отдых она вылететь не смогла.

Тот факт, что ФИО3 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, поскольку целью приобретения тура являлся именно семейный отдых – свадебное путешествие.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынесшего в установленный законом срок постановление об отмене ограничения на выезд должника за пределы РФ привело к возникновению у истцов убытков.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцам необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО3 и ФИО8 как лица, право которых на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере 172 981 рубль размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки.

Ссылка представителя ответчика ФИО9 на то, что при заключении договора на реализацию туристического продукта истцами заключен договор страхования, согласно которому в случае невозможности выезда на отдых предусмотрено возмещение ущерба, в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, как следует из материалов дела, действительно, между ФИО3 и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Как следует из п. 10.2.14. Общих правил страхования, утверждённых Приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» от 14 декабря 2020 года №№ и действовавших с 01 января 2021 года (документ находится в общем доступе), отказ в выезде из страны постоянного проживания (Российской Федерации) по причинам налоговой задолженности, штрафов, исполнительных производств от службы судебных приставов и прочих ограничений, установленных законодательством Российской Федерации не является страховым случаем и не принимается на страхование.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, при разрешении данного требования суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя не вынесшего в установленный законом срок постановление об отмене ограничения на выезд должника за пределы РФ, что привело к возникновению у истцов убытков, поскольку ФИО8 была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, а кроме того нарушены права ФИО3 и ФИО8. на отдых, поскольку вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцы не смогли реализовать свое право на отдых, приуроченный к регистрации их брака.

Таким образом, ввиду нарушения нематериальных благ истцов у ФИО3 и ФИО8 возникло право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 и ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в сумме 3 000 рублей на каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3, ФИО8 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавское районное отделение УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО3 ФИО8 убытки в размере 172 981 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда в размере 44 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме    

Председательствующий                     А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.

Судья А.В. Митьковская