Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6898/2015 ~ М-6141/2015 от 14.08.2015

Дело №2-6898/15

                                                                   РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи               Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка 24% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о прекращении кредитования с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>; по сумме начисленных пени <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, судебными повестками с уведомлениями по всем известным суду адресам. Конверты вернулись с указанием почтового отделения «за истечением срока хранения». По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

           Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Как следует из представленных материалов, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор,    подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка 24% годовых. С расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 18-19).

В соответствии с п. 10.3.4. условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.20-30).

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком направлено уведомление о прекращении кредитования, расторжении договора с момента полного исполнения всех обязательств, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10,11).

В соответствии с расчетом Банка задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>; по сумме начисленных пени <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заключая и подписывая кредитный договор, ФИО1 был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата пени за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности, при рассмотрении дела судом ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной пени, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом пени. В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, не указание ответчиком уважительных причин просрочки исполнения обязательств, суд также не усматривает несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и не находит законных оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 404 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера ответственности должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в умышленном или неосторожном увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 10.3.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке устанавливать или изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт.

При установленных обстоятельствах одностороннее увеличение банком кредитного лимита, предусмотренное Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, не может рассматриваться в качестве вины кредитора в увеличении убытков ответчика (заемщика). Кроме того, заемщик вправе был не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. В связи с этим оснований для применения судом положений ст. 404 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, суд полагает требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> по сумме начисленных процентов <данные изъяты>; по сумме начисленных пени <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                       Е.М. Манькова