Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-503/2016

РЕШЕНИЕ

«02» ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления №№ ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанными постановлениями должностное лицо – главный инженер-заместитель начальника ФИО5 ФИО8 – филиала ООО «ФИО15» ФИО1 подвергнут административным наказаниям в виде штрафов размере 10000 рублей по каждому постановлению за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

Должностным лицом по результатам проведенной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО16» выявлено несоблюдение Малоистокским ФИО9 – филиалом ООО «ФИО17» обязательных требований, установленных в области охраны окружающей среды, выразившееся в пользовании водными объектами при эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов через реку Чусовую - <адрес> (постановление № ******), реку Шайтанку - <адрес> (постановление № ******), реку Уфа - г.<адрес>, Красноуфимск, Арти (постановление № ******), реку Пышма - <адрес>, Свердловск-Сысерть Б-Урал 11 (постановление № ******), реку Исеть - Бухара-Урал 1, Свердловск-Сысерть, <адрес> (постановление № ******), реку Сысерть - Бухара-Урал 1 (постановление № ******) в отсутствие разрешительных документов на их использование и без заключения в установленном порядке договоров на водопользование, чем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит об их отмене с прекращением производства по делам об административных правонарушениях. В обоснование жалоб заявитель пояснил, что магистральные газопроводы в установленном порядке введены в эксплуатацию, следовательно, самовольное занятие водного объекта не допущено. Подводные переходы магистральных газопроводов, эксплуатируемые ФИО10 на реках в пределах <адрес>, расположены ниже дна водных объектов, в местах подводных переходов видимых участков магистральных газопроводов не имеется. Доказательств того, что газопроводы проходят по акватории водных объектов в материалы дела административным органом не представлено. Также административным органом не представлено доказательств препятствий со стороны ООО «ФИО18» в пользовании третьими лицами поверхностными водами в местах нахождения подводных переходов, поэтому невозможно утверждать о фактическом установлении охранной зоны. Охранные зоны газораспределительных сетей, в силу пп. «д» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, устанавливаются только вдоль подводных переходов через судоходные и сплавные реки, которыми реки Чусовая, Шайтанка, Уфа, Пышма, Исеть, Сысерть в пределах <адрес> не являются. При прохождении газопроводных сооружений под дном водных объектов общего пользования оформление соответствующих правоустанавливающих документов на водопользование не требуется. Кроме того, заявитель полагает, что при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем за совершение всех правонарушений подлежало назначению одно наказание.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО3 к участию в деле не допущена, поскольку ее полномочия оформлены ненадлежащим образом – доверенность выдана на представление интересов ООО «ФИО19», которое участником производства по делу об административном правонарушении не является. ООО «ФИО20» не вправе распоряжаться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даже если это лицо является сотрудником общества.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб, считаю постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Под использованием водных объектов (водопользованием), в силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ, понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 11 Водного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

В силу п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят трубопровод, в том числе, с переходами через естественные и искусственные препятствия.

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается, в том числе, разрушать берегоукрепительные сооружения, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы. Без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда (п. п. 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов).

В судебном заседании установлено, что Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО21» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в области охраны окружающей среды, по результатам которой установлено, что Малоистокским ФИО11 – филиалом ООО «ФИО22» осуществляется эксплуатация подводных переходов магистральных газопроводов через реки Чусовая, Шайтанка, Уфа, Пышма, Исеть, Сысерть в отсутствие разрешительных документов на их использование и без заключения в установленном порядке договоров на водопользование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт использования Малоистокским ФИО12 – филиалом ООО «ФИО23» вышеуказанных водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, посредством размещения территории охранной зоны магистрального газопровода, установленной вдоль подводных переходов, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности, правильно применив положения ст.ст. 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об охране окружающей среды, и СТО Газпром 2-3.5-454-2010 должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии предприятия нарушений требований в области охраны окружающей среды.

Заявителем не оспаривается и следует из материалов дела, что спорные подводные переходы находятся в ведении ФИО6 ФИО13 – филиала ООО «ФИО24», а ФИО1 в силу его должностной инструкции и приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за осуществление природоохранной деятельности лицом.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколами об административных правонарушениях, составленными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного инженера - заместителя начальника ФИО7 ФИО14 ООО «ФИО25».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем общественную опасность представляют не какие-либо негативные последствия, наступившие вследствие противоправного бездействия должностного лица, а сам факт его пренебрежительного отношения к исполнению возложенной на него законом обязанности по охране окружающей среды от негативного воздействия в результате деятельности опасного производственного объекта и невнесение платы за негативное воздействие.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, и не влекут сомнений в законности и обоснованности принятых по делам постановлений о назначении административного наказания

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену постановлений, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, считаю заслуживающими внимание доводы жалоб в части назначенных наказаний.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исследовав материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что должностным лицом совершено одно бездействие, содержащее состав одного правонарушения, обусловленное идентичными нарушениями обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении разных водных объектов, расположенных на территории <адрес>, все нарушения выявлены в результате одной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, данные о личности виновного лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание количество и характер допущенных нарушений в области охраны окружающей среды, а также необходимость достижения указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, прихожу к выводу о том, что достаточным и соразмерным содеянному является назначение одного административного наказания за совершение шести правонарушений в виде штрафа в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления №№ ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 – изменить, назначив одно наказание за совершение шести административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ****** рублей.

В остальной части постановления должностного лица – оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.