Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2021 ~ М-728/2021 от 03.08.2021

            Дело № 2-998/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                           17 ноября 2021 г.

        Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

        при секретаре Матрохиной М.В.

        с участием представителя истца – Баркова И.Н., третьего лица Баландюк Г.А., помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Енисейска Красноярского края к Тихомировой Светлане Николаевне, Строкиной Наталье Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация г. Енисейска Красноярского края обратилась в суд с иском к Тихомировой Светлане Николаевне, Строкиной Наталье Николаевне, Мироновой Анне Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Енисейска поступило заявление Баландюк Г.А., проживающей по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, ввиду того, что они проживают по другому месту жительства, коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не оплачивают. Согласно сведениям МКУ «Управления муниципальным имуществом г. Енисейска» между администрацией города Енисейска Красноярского края и Баландюк Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения от 23.10.2019 г. к договору социального найма жилого помещения № НД-271 от 01.03.2007 г. и выписки из домовой книги от 19.03.2021 г. ООО УК «Наш город» совместно с Нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: Строкина Н.Н., Тихомирова С.Н. и Миронова А.А. Согласно п. 10 договора социального найма жилого помещения № НД-271 от 01.03.2007 г. при выезде Нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. Пунктом 11 настоящего договора предусмотрено, что договор социального найма может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения Нанимателями платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. Со слов главного Нанимателя ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения». Претензия от 05.04.2021 г. № 991 о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили.

В ходе рассмотрении дела представитель истца Барков И.Н. отказался от исковых требований, предъявляемых к Мироновой А.А. Определением суда от 17.11.2021 г. производство по делу в данной части прекращено.

        В судебном заседании представитель истца администрации г. Енисейска – Барков И.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Баландюк Г.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма, ответчики были вселены в качестве членов ее семьи. При этом в данном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, их вещей в квартире не имеется, бремя несения расходов по содержанию жилого помещения не несут.

       Ответчики Тихомирова С.Н. и Строкина Н.Н. вызывались в суд по адресу: <адрес>, по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, обязаны принимать меры к получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, как волеизъявление последних, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Строкина Н.Н. и Тихомирова С.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

          В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

        Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п./, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2007 г. между Главой города Енисейска Астафьевым В.Ф., действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Енисейск Красноярского края (Наймодатель) и Баландюк Галиной Алексеевной (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Енисейска, состоящее из 2-х комнат в отдельной неблагоустроенной квартире, общей площадью 39,9 кв.м, в том числе жилая площадь 25,9 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. В соответствии с п. 3 договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

        23 октября 2019 г. между администрацией г. Енисейска в лице Главы города Енисейска Астафьева В.Ф. (Наймодатель) и Баландюк Г.А. (Наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым совместно с Нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи: Яричина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Строкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Тихомирова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Миронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Волобуев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук).

        Пункт 10 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Баландюк Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Яричина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тихомирова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Строкина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Миронова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Волобуев Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации Тихомировой С.Н. и Строкиной Н.Н. в указанном жилом помещении подтверждается также сведениями, представленными Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский».

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на протяжении длительного времени ответчики Строкина Н.Н. и Тихомирова С.Н. в спорном жилом помещении не проживают, выехали в иное место жительства, при этом бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Баландюк Г.А.

         Администрацией г. Енисейска 05 апреля 2021 г. в адрес Строкиной Н.Н. и Тихомировой С.Н. направлена претензия, в которой предлагалось в кратчайшие сроки обратиться в МКУ «Управление муниципальным имуществом» г. Енисейска для выяснения обстоятельств для добровольного исполнения требования главного квартиросъемщика о выселении и снятии с регистрационного учета. Данная претензия оставлена ответчиками без внимания.

         Таким образом, судом установлено, что Строкина Н.Н., Тихомирова С.Н., состоящие на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в действительности в нем не проживают, бремя расходов по содержанию жилья не несут, их вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с Нанимателем жилого помещения Баландюк Г.А. они не ведут. Обратного в материалы дела не представлено. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением, не имеется.

При этом наличие регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает права Нанимателя Баландюк Г.А., в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем Строкину Н.Н. и Тихомирову С.Н. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования администрации г. Енисейска Красноярского края удовлетворить.

            Признать Тихомирову Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Строкину Наталью Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Тихомировой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Строкиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Тихомировой Светланы Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Строкиной Натальи Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

             Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 г.

Судья                                                                                                                  Н.М. Ларионова