Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16087/2021 от 18.05.2021

Судья: Потапова С.В.                                                            дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Петруниной М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года заявление Судакова А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Судакова А. В. к АО «Подольский механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Подольскому механическому заводу» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 1 110 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 277 168,32 рублей, компенсации при увольнении в размере 2 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что он работал в АО «Подольский механический завод» на основании трудового договора от <данные изъяты> в должности директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.3 соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в размере 2 500 000 рублей. При увольнении истцу была выдана справка о задолженности работодателя и размере 3 887 176,32 рублей, в том числе задолженность по заработной плате составила 1 110 000 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 277 168,32 рублей, компенсация за расторжение трудового договора 2 500 000 рублей.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: взыскать с АО «Подольский механический завод» в пользу Судакова А.В. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 1 110 000 рублей,. компенсацию за неиспользованный отпуск - 277 168 32 рублей, компенсацию при увольнении - 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего взыскать 3 937 167, 32 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Судакова А. В..

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Судакова А. В. без удовлетворения.

<данные изъяты> Судаков А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к моменту вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> продолжал состоять в трудовых отношениях с АО «Подольским электромеханическим заводом», о чем свидетельствует копия протокола заседания Совета директоров АО «ПЭМЗ», где рассматривалась и была утверждена на должность директора по корпоративно-правовой работе АО «ПЭМЗ» кандидатура Судакова А.В., в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Судаков А.В. заявление поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав Судакова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

    В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

    Такие обстоятельства в заявлении Судакова А.В. не приведены.

    Представленные заявителем копии ответа члена Совета директоров АО «ПЭМЗ», копии протоколов, копии заявления о возбуждении уголовного дела не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, получение заявителем после рассмотрения дела нового доказательства – копии ответа члена Совета директоров АО «ПЭМЗ», копии протоколов, копии заявления о возбуждении уголовного дела - не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные документы, полученные Судаковым А.В., являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

    Доводы заявления по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявления Судакова А. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: