Решение по делу № 2-306/2016 (2-3586/2015;) ~ М-3420/2015 от 13.11.2015

.

Дело № 2-306/2016 Принято в окончательной форме .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Казакова С.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, к Турдакову М.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, к Турдакову М.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать:

1.      со страховщика:

- . руб. – неустойку,

- штраф в размере 50%,

- . руб. – компенсацию морального вреда,

- . руб. – почтовые расходы;

2. с Турдакова М.Е.:

- . руб. – материальный ущерб,

- . руб. – УТС,

- . руб. – расходы по оценке УТС,

- . руб. – расходы по оплате госпошлины;

3. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- 10000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 1000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 1000 руб. – расходы на ксерокопирование.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 3 ТС: 1, принадлежащего истцу, 2, принадлежащего и под управлением Турдакова М.Е., 3, под управлением Ворошилова А.И. Виновным в ДТП признан Турдаков М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело потерпевшему выплату в размере . руб. Согласно экспертного заключения ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта . руб., УТС - . руб., недоплата . руб. (.). Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет . руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец Казаков С.А. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности Катанская Ю.И., которая просила уточненные исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает, т.к. лимит ответственности страховщика на н.в. исчерпан, но доплата была произведена после обращения истца с иском в суд, потому имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены отзывы на иск (л.д. 81-83 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, дополнительный – от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в которых ответчик, не оспаривая факт обращения истца к ответчику по названному страховому случаю, факт выплаты страхового возмещения истцу, факт страхования ответственности истца у ответчика, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что лимит ответственности страховщика исчерпан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события. Виновным в ДТП признан Турдаков М.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК «Согласие» и Турдаковым М.Е. заключен договор ОСАГО (полис ССС НОМЕР). Случай признан страховым. Лимит ответственности страховщика в данном случае .. руб., из которых страховщик выплатил истцу . руб. (.) + второму потерпевшему Ворошилову А.И. . руб. (...). Представленные истцом в обоснование иска заключения эксперта ответчиком не оспариваются. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, моральному вреду и судебным расходах, поскольку они необоснованно завышены и несоразмерны существу нарушенного обязательства.

Ответчик Турдаков М.Е., третьи лица Ворошилов А.И., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При явке в предварительное судебное заседание Ворошилов А.И. пояснил, что виновным в ДТП является Турдаков, который выехал на полосу встречного движения. В момент ДТП а/м Ворошилова стоял. Турдаков врезался в а/м Казакова, затем - в а/м Ворошилова. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Ворошилову в размере . руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела НОМЕР об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Турдакова М.Е., в т.ч. материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Турдакова М.Е., вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Турдаков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере . руб.

Судом в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.10 час. на СВОД напротив <адрес> <адрес> Турдаков М.Е., управляя автомобилем 2, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением водителя Казакова С.А., движущемуся во встречном направлении, и произвел с ним столкновение. От удара автомобиль 2 откинуло на стоящий автомобиль 3, водитель Ворошилов А.И. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 1 Казаковой Г.В. причинены: повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровья травма правой половины груди: гематома и отек мягких тканей в области правой ключицы с ограничением функции движения и не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью) гематома мягких тканей левой голени, - пассажиру автомобиля 2 Савичевой М.В. причинена повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровья закрытая травмаправой половины груди: перелом правого 6-го ребра по лопаточной линии, перелом правого 7-го ребра по задней подмышечной линии, без повреждения правого легкого.

Турдаков в суде вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью. Пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении установлены верно, с вмененным ему нарушением п. 8.8 ПДД согласен.

Иных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Турдаков М.Е.

Нарушений ПДД РФ в действиях двух других водителей не установлено.

В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащего Казакову С.А., причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра ТС специалистом.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Казакова С.А. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Автогражданская ответственность другого потерпевшего в ДТП Ворошилова А.И. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Турдакова М.Е. была застрахована на момент ДТП также в ООО СК «Согласие» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ООО СК «Согласие» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на н.в. в общем размере . руб., в т.ч.: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (л.д. 17) + ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (л.д. 84).

Более того, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение другому потерпевшему Ворошилову А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (л.д. 87).

Общий размер выплаты страхового возмещения двум потерпевшим составил . руб. (.).

Доплата страховщиком страхового возмещения была произведена ответчиком после получения им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА претензии от истца (л.д. 18-20), на основании направленного истцом экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО СБК «Партнер» (л.д. 27-63), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на день ДТП составляла . руб. (л.д. 36).

Кроме того, истцом в дело представлено заключение НОМЕР, выполненное ООО СБК «Партнер» (л.д. 64-66), исходя из которого стоимость величина УТС поврежденного ТС истца составила на день ДТП . руб. (л.д. 66).

В настоящем судебном заседании представитель истца требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения не поддержала, согласившись с доводами страховщика о том, что лимит ответственности страховщика на н.в. исчерпан.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не ограничивают право потерпевшего на заявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной законом, поскольку выплата страхового возмещения в полном неоспариваемом истцом объеме была произведена страховщиком за пределами установленного для этого законом срока, после обращения истца с иском в суд.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

При этом отношения между страховщиком и потерпевшим-истцом возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, лимит страховщика действительно исчерпан выплатой двум потерпевшим 160000 руб.

Требование о взыскании со страховщика неустойки истцом заявлено в размере . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (иск подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), за 78 дней просрочки, исходя из страховой суммы . руб. (на одного потерпевшего) и ставки рефинансирования, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (8,25%), по . руб. в день, т.е. на основании редакции ФЗ Об ОСАГО до внесения в него изменений ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, т.е. истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО (когда за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему), однако заявил данное требование по правилам прежней редакции ФЗ Об ОСАГО, т.е. в меньшем объеме ответственности страховщика.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен: факт обращения истца к страховщику – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок выплаты в срок – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (при заявленных 30 дней для выплаты), выплата в полном объеме произведена лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Начало периода начисления неустойки в данном случае выпадает на 31-й день со дня получения страховщиком необходимых для выплаты страхового возмещения документов, т.е. неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом истец ограничивает период начисления неустойки по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., заявляя неустойку за 78 дней просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер процентов за заявленный по иску период, с учетом внесенных в ст. 395 ГК РФ изменений, составляет . руб., в т.ч.:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (18 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,51%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,91%, неустойка составляет . руб. (расчет: .).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (28 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,49%, неустойка составляет . руб. (расчет: .).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требование о взыскании неустойки как в пределах заявленного периода, так и в пределах заявленной ко взысканию суммы, а потому взыскивает неустойку с ответчика в размере . руб., т.е. при применении истцом меньшего размера ставки рефинансирования (8,25%).

Оснований для снижения заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки существу нарушенного обязательства.

Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки суд не усматривает.

Исключительность случая не установлена, как не установлена и явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств такой несоразмерности, несмотря на наличие возможности при подготовке к делу, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и ответчиком не оспорен.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба в данном случае составляет . руб. (.), что превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (.), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет . руб. (.).

Истец заявляет о взыскании с Турдакова М.Е. ущерб в меньшем размере . руб. (.), не увеличивая размер на недостающую сумму.

Таким образом, с ответчика Турдакова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. заявленная сумма . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца: - . руб. – почтовые расходы, - . руб. – расходы по оценке УТС, - . руб. – расходы по оценке ущерба, - . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, - . руб. – расходы на ксерокопирование являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб., накладной (экспедиторской распиской), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб., копией доверенности с отметкой о взыскании по тарифу . руб. (.) (подлинник судом обозревался, копия – л.д. 8).

Безусловно необходимыми суд признает и расходы истца по уплате госпошлины по требованиям к ответчику Турдакову М.Е. - . руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала по доверенности Катанская Ю.И. – директор ООО Юридическая компания «Правовая защита».

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 9), квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность данного дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, то, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., полагая заявленный размер расходов (. руб.) завышенным.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию: . руб. – неустойка, . руб. - компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика Турдакова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер имущественных требований, удовлетворенных в пользу истца с обоих ответчиков, - . руб. (.).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками истцу:

1. обоими ответчиками:

- . руб. – почтовые расходы,

- . руб. – расходы по оценке УТС,

- . руб. – расходы по оценке ущерба,

- . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- . руб. – расходы на ксерокопирование.

2. с Турдакова М.Е. - . руб. – расходы по оплате госпошлины.

Все заявленные истцом к возмещению судебные расходы, за исключением расходов по оплате госпошлины по иску к Турдакову М.Е., подлежат возмещению обоими ответчиками.

Пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков судом исковых требований, т.е. в пропорции от общего размера имущественных требований, с ООО СК «Согласие» взыскано 25,74%, расчет: ., т.е. с Турдакова М.Е. – 74,26% (100%-25,74%).

Учитывая данную пропорцию, все заявленные истцом к возмещению судебные расходы, за исключением расходов по оплате госпошлины по иску к Турдакову М.Е., подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере:

1. с ответчика ООО СК «Согласие»:

- . руб. – почтовые расходы,

- . руб. – расходы по оценке УТС,

- . руб. – расходы по оценке ущерба,

- . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- . руб. – расходы на ксерокопирование,

2. с Турдакова М.Е.:

- . руб. – почтовые расходы,

- . руб. – расходы по оценке УТС,

- . руб. – расходы по оценке ущерба,

- . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- . руб. – расходы на ксерокопирование.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований к страховщику– . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-страховщика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки не установлено.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Между тем, разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по делу не имеется, поскольку вся сумма страховой выплаты выплачена ответчиком истцу, хотя и в период рассмотрения дела, но в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова С.А. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Казакова С.А. . руб. – неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – почтовые расходы, . руб. – расходы по оценке УТС, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы на ксерокопирование.

Взыскать с Турдакова М.Е. в пользу Казакова С.А. . руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, . руб. – почтовые расходы, . руб. – расходы по оценке УТС, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, .. руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы на ксерокопирование, . руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова