Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2016 от 09.02.2016

                                                                                                 2- 2750/16

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03. июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    Председательствующего судьи                                       Ивакиной Л.И.,

    При секретаре                                                                   Рудченко А.А.

С участием представителя истца Ивлева Н.И., по доверенности от 18.12.2015г., представителя ответчика Панова Е.В., по доверенности от 02.02.2016г., ООО «Р-Коннект» директора Зарвигоровой В.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудина М.Ю. к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» о замене товара

                               У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Чудин М.Ю. требуя обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа –Маркт_Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Воронеж1» произвести обмен товара- ноутбука Мейнстрим DEL INSP (№). А также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей. В обоснование требований истец указывает, что в процессе использования товара неоднократно проявлялся недостаток, ноутбук не включался. Истец неоднократно обращался в ООО «Р-Коннект» для проведения гарантийного ремонта:

12.03.2015г. – произведена замена жесткого диска (наряд заказ (№) от 25.03.2015г.)

03.07.2015г. – замена материнской платы (наряд-заказ (№) от 20.07.15г.)

31.08.2015г.- - акт приёма устройства в ремонт (наряд –заказ (№) от 22.09.15г)

27.10.2015г.- справка о проверке качества изделия (№) от 04.11.2015г. Истцу отказали в ремонте по причине установки в товаре не оригинальной запчасти. Истец не имеет специальных познаний в ноутбуке ничего не менял.

Ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, о разбирательстве дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его присутствия. Требования истца поддержал и просил удовлетворить представитель Ивлев Н.И., действующий на основании доверенности от 18.12.2015года.

Представитель ответчика Панов Е.В., по доверенности от 02.02.2016г.,(л.д.63) с исковыми требования ми не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика пояснил следующее.

       В рассматриваемой ситуации, потребитель трижды воспользовался правом на выбор требования и предпочел устранение недостатков товара.

      Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», после передачи товара в ремонт истец мог бы требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара только в случае не устранения недостатка в установленные законом сроки. Иных оснований для изменения ранее заявленного требования действующим законодательством не предусмотрено.

       Сервисный центр трижды добросовестно исполнил свое обязательство по безвозмездному ремонту переданного ему истцом ноутбука. После произведенных ремонтов аппарат являлся товаром надлежащего качества: соответствующим характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На момент обращения с претензией от 28.09.2015 года данное обстоятельство истцом не оспаривалось, он требовал возврата денежных средств за аппарат надлежащего качества.

         В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55), возврат или обмен фотоаппаратуры надлежащего качества не допускается.

      Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи отсутствовали.

     Ссылка истца на то, что общее время нахождения товара в ремонте составило более 30 дней в пределах одного гарантийного года, также не могла быть принята во внимание, так как срок осуществления первого и второго ремонтов составил уже более 30 дней. При выявлении аналогичного недостатка, который уже устранялся, истец объективно мог предъявить требование о расторжении договора купли-продажи. Однако, истец предпочел предъявить иное требование, из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - об устранении недостатков.

После того, как сервисный центр удовлетворил требование истца о ремонте, истец забрал исправный аппарат в отсутствии претензий и продолжал им пользоваться. При таких обстоятельствах, предъявление истцом иного требования свидетельствует о его явной недобросовестности и о попытке злоупотребления правом потребителя. Отказ в удовлетворении заявленных в претензии от 28.09.2015 года требований был вручен истцу 05.10.2015 года.

       Через некоторое время после получения отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, истец обращается к ответчику по причине выявления в ноутбуке недостатка: не включается.

      В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», 27.10.2015 года товар был принят для организации проверки качества.

     В ходе проведения диагностики было обнаружено, что в устройство установлены неоригинальные запчасти- оперативная память, а также механическое повреждение модуля оперативной памяти. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

     Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не несет ответственность за недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     В претензии от 16.11.2015 года истец выражает не согласие с заключение ООО «Р-Коннект» от 04.11.2015 года и ссылается на то, что оперативная память была заменена специалистами ООО «Р-Коннект».

Однако, после произведенных ремонтов, 22.09.2015 года исправный ноутбук был принят истцом в отсутствии претензий. Не указывал истец на наличие каких-либо недостатков и в претензии к ответчику от 28.09.2015 года. Таким образом, в период с 22.09.2015 года и вплоть до 27.10.2015 года истец пользовался исправным ноутбуком и только после появления недостатка (не включается), вызванного механическим повреждением модуля оперативной памяти, истец передал ноутбук для проведения проверки качества. Следовательно, считает ответчик, замена модуля оперативной памяти, и ее механическое повреждение произошло в период нахождения ноутбука у истца. Не имеет значение, утверждения истца о том, что он не имеет специальных навыков, истец мог обратиться в неавторизованный сервисный центр. Факт возникновения недостатка в период с 22.09.2015 года по 27.10.2015 года очевиден.

        Кроме того, по результатам обращения истца от 12 марта, 3 июля и 31 августа 2015 года, авторизованный сервисный центр ООО «Р-Коннект» производил устранение недостатков, не связанных с модулем оперативной памяти ноутбука, оснований для ее замены не имелось.

       Авторизованный сервисный центр ООО «Р-Коннект» является организацией, уполномоченной изготовителем на устранение недостатков изделий марки Dе11. В своей работе ООО «Р-Коннект» использует исключительно предоставленные изготовителем оригинальные детали.

        Согласно ст.ст. 211, 458, 459 Гражданского кодекса РФ, с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара риск его повреждения несет покупатель (собственник).

       C требованием о ремонте истец трижды обращался к уполномоченной изготовителем организации (сервисный центр ООО «Р-Коннект»), а не к продавцу (ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), поэтому продавец не мог допустить установку неоригинальных запчастей ноутбука и их повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель вправе предъявить продавцу или уполномоченной изготовителем (не продавцом) организации (сервисному центру) требование по своему выбору. Истец воспользовался своим правом выбора и самостоятельно трижды обратился с требованием о ремонте к уполномоченной изготовителем организации ООО «Р-Коннект».

Уполномоченная изготовителем организация (ООО «Р-Коннект») является самостоятельным лицом (участником гражданского оборота). Следовательно, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (продавец) не может нести ответственность за возможное неисполнение (ненадлежащее исполнение) сервисным центром (уполномоченной изготовителем организацией) ООО «Р-Коннект» своих обязательств и требований потребителя.

         Возложение на иных лиц каких-либо обязанностей перед потребителем в связи с нарушением обязательств по устранению недостатков товара, без учета причин нарушения, которые могут быть связаны с недобросовестным поведением того лица, к которому потребитель обращался, противоречило бы общим принципам ответственности за нарушение    обязательств. По смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом.

        Если истец считает, что модуль оперативной памяти был заменен в ходе ремонта, производимого по его требованию сервисным центром ООО «Р-Коннект», то с требованием о расторжении договора купли-продажи (или замене товара) ему следовало обратиться к обязанному лицу - сервисный центр ООО «Р-Коннект».

       Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не несет ответственность за недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие действия третьих лиц.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают не обоснованность исковых требований к продавцу - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

       Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует, поэтому просит отказать и во взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 12.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Р-Коннект»(л.д.120,121)

Представитель ООО «Р-Коннект» директор Зарвигорова В.А. пояснила суду по существу иска. ООО «Р-Коннект» осуществляло гарантийный ремонт устройства ноутбук Dell    серийный номер BDPB 502:

12.03.2015г. – устройство принято в ремонт. Произведена замена жесткого диска (наряд заказ (№) от 25.03.2015г.)

03.07.2015г. – устройство приято в ремонт. Произведена замена материнской платы (наряд-заказ (№) от 20.07.15г.)

31.08.2015г.- - устройств принято в ремонт. Произведена замена системной платы. (наряд –заказ (№) от 22.09.15г)

Справкой о проверке качества изделия (№) от 04.11.15г. в гарантийном обслуживании было отказано, так как было обнаружено механическое повреждение модуля оперативной памяти, а также установка не оригинальной запчасти. Повреждения свидетельствуют о точечном ударе. С другой оперативной памятью ноутбук работает. С 22.09.15года ноутбук находится у истца, при получении после ремонта претензий к качеству истец не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания возлагается на ответчика, поскольку истцу необходимо представить только доказательства наличия недостатка в проданном товаре и невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2014года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара.(л.д.12) В пределах гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток.

         В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации (сервисному центру) требование по своему выбору. Потребитель воспользовался своим правом выбора: 12 марта 2015 года Истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков (ремонте) напрямую к Уполномоченной изготовителем организации (авторизованному сервисному центру ООО «Р-Коннект»).

       Товар был принят в ремонт. Согласно заказ-наряду (№) от 25.03.2015 года, выданному авторизованным сервисным центром ООО «Р-Коннект», в ноутбуке был произведен ремонт: замена жесткого диска. (л.д.10,)

        После ремонта аппарат принят истцом претензий к качеству и объему выполненных работ не заявил.

       3 июля 2015 года в связи с обнаружением в ноутбуке недостатка (не включается) истец вновь воспользовался своим правом на выбор одного их требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и вновь обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков (ремонте) напрямую к уполномоченной изготовителем организации (авторизованному сервисному центру ООО «Р-Коннект»).

        Ноутбук был принят в ремонт. Согласно заказ-наряду (№) от 20.07.2015 года, выданному авторизованным сервисным центром ООО «Р-Коннект», в ноутбуке был произведен ремонт: замена материнской платы.(л.д.11,)

        После ремонта ноутбук принят истцом претензий к качеству и объему выполненных работ не заявил.

        31 августа 2015 года по причине обнаружения в ноутбуке недостатка (не включается) истец вновь воспользовался своим правом на выбор одного их требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и вновь обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков (ремонте) напрямую к уполномоченной изготовителем организации (авторизованному сервисному центру ООО «Р-Коннект»).

       Ноутбук был принят в ремонт. Согласно заказ-наряду (№) от 22.09.2015 года, выданному авторизованным сервисным центром ООО «Р-Коннект», в ноутбуке был произведен ремонт: замена материнской платы.(л.д.9,)

       После ремонта аппарат принят истцом, претензий к качеству и объему выполненных работ истец также не заявлял.

       28 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук.(л.д.87). При этом в претензии Чудин М.Ю. не указывает о неисправности ноутбука на тот момент и обосновывает требование о возврате уплаченной за товар суммы невозможностью использовать товар в течение гарантийного срока более чем 30 дней.

       Отказ в удовлетворении заявленных в претензии от 28.09.2015 года требований был вручен истцу 05.10.2015 года. (л.д.87,88,89).

      Как указывалось выше 31.08.2015г.    ноутбук был принят в ремонт. Согласно заказ-наряду (№) от 22.09.2015 года, выданному авторизованным сервисным центром ООО «Р-Коннект», в ноутбуке был произведен ремонт: замена материнской платы.(л.д.9,)

       После того, как сервисный центр удовлетворил требование истца о ремонте, истец забрал исправный аппарат, претензий к качеству и объему выполненных работ истец не заявлял и продолжал им пользоваться.

В претензии от 28.09.2015г. Чудин М.Ю. не указывает о неисправности ноутбука на тот момент и обосновывает требование о возврате уплаченной за товар суммы как и требования по настоящему иску невозможностью использовать товар в течение гарантийного срока более чем 30 дней.

        Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

        При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

      По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

        Необходимо отметить, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

        По смыслу положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

      При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

       Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

      Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора или на замену товара в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом (уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), а товар после этого был принят потребителем и использовался им. Это ставило бы стороны в неравное положение, поскольку продавец или иное лицо, неся обязанность по устранению недостатков товара и исполнив эту обязанность, в дальнейшем, в том числе и по истечении значительного времени эксплуатации товара, мог бы быть понужден к его замене или возврату полученной за него суммы лишь потому, что при устранении недостатка с его стороны было допущено превышение установленного законом срока или совокупное время устранения недостатков превысило установленные пределы, хотя ранее потребитель не рассматривал это как повод к отказу от товара, приняв его после произведенного ремонта.

         После получения отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, 27.10.2015г. истец обращается к ответчику по причине выявления в ноутбуке недостатка: не включается.

        В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», 27.10.2015 года товар был принят для организации проверки качества.

      В ходе проведения диагностики было обнаружено, что в устройство установлены неоригинальные запчасти- оперативная память, а также механическое повреждение модуля оперативной памяти. На основании этого в гарантийном обслуживании отказано. (л.д.7).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае необходимости провести проверку качества товара обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В Разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 г. N 160, обращается внимание на то, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

В настоящее время неисправный ноутбук находится у истца. Ответчиком проведена проверка качества проданного товара. Факт установки на нем неоригинальной запчасти, подтверждён справкой ООО «Р-Коннект» от 04.11.2015г. С ходатайством о назначении экспертизы для определения причин неисправности ноутбука стороны не обращались

    Согласно ст.ст. 211, 458, 459 Гражданского кодекса РФ, с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара риск его повреждения несет покупатель (собственник).

Таким образом, оснований для обмена ноутбука не имеется и данное требование не подлежит удовлетворению судом. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

          Отказать    Чудину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» о замене ноутбука Dell серийный номер (№) на аналогичный товар, компенсации морального вреда.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.