Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2012 ~ М-1143/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-1047/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 августа 2012года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения № 1726 к Воронову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

* между ОАОа «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее по тексту – Банк) и Вороновым И.В. заключен кредитный договор * на сумму * руб. под *% годовых на срок до * месяцев, по условиям которого ответчик обязался возвращать сумму кредита частями, то есть ежемесячно и уплачивать процентную плату.

Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на * в общем размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп.

Представитель истца Кондратьева Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 41, 44-47), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309-310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору * от * (л.д. 5-10) Банк предоставил ответчику кредит в размере *,* руб. под *% годовых на срок * месяцев, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из расчета следует, что ответчик вносил денежные средства по кредитному договору не в соответствии с графиком платежей, последний раз вносился платеж * (л.д. 37).

Согласно требованию от * и копиями почтовых отправлений (л.д. 14-15) ответчик был уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к нему было предъявлено требованием о ее погашении и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без внимания и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку не возвращает кредит и не уплачивает проценты за его пользование в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно всей суммы невозвращенного кредита и начисленных процентов.

В силу п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договорами поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, а именно государственная пошлина в пользу истца в размере * руб., а также в пользу бюджета в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение договора ответчиком существенным, поскольку для истца такое нарушение влечет такой ущерб по данному кредитному договору, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения № 1726 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный * между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения * и Вороновым И.В..

Взыскать с Воронова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения № 1726 задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из: задолженности по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Взыскать с Воронова И.В. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 27 августа 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН