Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2014 ~ М-749/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-957/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя заявителя Чумаковой М.В., действующей в интересах ООО «Евросталь» на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению ООО «Евросталь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Т. о повторном предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Евросталь» обратилось в суд с заявлением и дополнением к нему о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Т. о повторном предоставлении документов. Свое заявление ООО «Евросталь» мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского МРО УФССП находится исполнительное производство по исполнению требований неимущественного характера, в рамках которого судебным приставом было вынесено постановление 31 марта 2014 года об уточнении списка истребуемой у ООО «Евросталь» документации. При этом, в тексте постановления были указаны четыре документа, которые ООО «Евросталь» ранее предоставляло в службу судебных приставов в оригиналах, вследствие чего полагает повторное истребование указанных документов неправомерным и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Т. в части повторного требования о предоставлении этих четырех документов незаконными

При рассмотрении дела представитель заявителя поддержал его требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Т. в суд не явилась, согласно телефонограммы, полученной из Саровского отдела судебных приставов УФССП России по НО она уволена из службы, производство передано для исполнения приставу ВЮ, которая должна прибыть в суд вместе с исполнительным производством. Однако, судебный пристав в суд не явилась, материалы исполнительного производства представлены не были, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, по доводам заявления и доказательствам, представленным в дело.

Исследовав доводы заявителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Т. по истребованию у должника ООО «Евросталь» технической документации по эксплуатации жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судом из материалов дела, 31 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Т. вынесла в рамках исполнительного производства № постановление об уточнении списка истребуемой у ООО «Евросталь» документации, необходимой для управления многоквартирным домом для передачи взыскателю Ж. В числе истребуемых документов пристав указала: «документация БТИ, технический паспорт на дом № ... по ул. ..., экспликации и поэтажные планы все в оригиналах(п. 1 резолютивной части постановления л.д. ...)». Указанное постановление судебного пристава было получено должником 28 апреля 2014 года (л.д. ...), срок обжалования не пропущен.

При этом, как усматривается из заявления (л.д. ...) от имени генерального директора ООО «Евросталь» Д., право которого действовать в интересах общества документально подтверждено копией Устава и решением единственного участника общества о назначении Д. на должность генерального директора (л.д. ...), 10 января 2014 года должник представил судебному приставу-исполнителю Ф. следующую техническую документацию в рамках исполнения требований исполнительного производства № «кадастровый паспорт помещения от 27 января 2011 года на дом № ... по ул. ..., помещение ..., поэтажный план цокольного этажа с экспликацией на жилой дом по ул. ... от 25 января 2011 года, справку № от 01 марта 2010 года, выданную ГПНО «Нижтехинвентаризация» о технико-экономических показателях жилого дома по адресу МКР-№ квартал ..., технический паспорт на жилой дом по ул. ..., инв. №». Факт предоставления указанной документации в оригиналах подтвердила в телефонограмме судебный пристав-исполнитель Дивеевского районного отдела УФССП Ф., пояснив, что в январе 2014 года указанное исполнительное производство находилось в ее исполнении, документы ей от ООО «Евросталь» поступили и хранились в материалах исполнительного производства, при своем переводе в другой отдел УФССП, она передала данное производство с документами заместителю ст. судебного пристава г. Саров Ю.

При таких обстоятельствах, обсудив вопрос о соотношении истребуемой документации и представленной должником, суд отмечает, что наименование документации по перечню из постановления судебного пристава и из перечня представленной документации обществом совпадают. Суд соглашается с позицией заявителя о том, что технический паспорт на дом № ... по ул. ..., справка ГПНО «Нижтехинвентаризация» (БТИ), кадастровым паспорт помещения на дом № ... по ул. ... и поэтажный план цокольного этажа с экспликацией были предоставлены судебному приставу-исполнителю 10 января 2014 года, вследствие чего постановление судебного пристава Т. от 31 марта 2014 года о повторном истребовании указанных документов нельзя признать законным и обоснованным. Суждения относительно полноты, достоверности либо несоответствия по содержанию истребованным и представленных документов постановление судебного пристава-исполнителя не содержит, как и не содержит идентификации, какие конкретно документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества должны быть представлены должником, вследствие чего суд не находит оснований сомневаться в позиции должника о предоставлении им именно той документации, которая была потребована судебным приставом во исполнение судебного решения и которая была у должника в наличии.

При этом суд отмечает, что ООО «Евросталь» представил только поэтажный план цокольного этажа с экспликацией, а не все экспликации на жилой дом, что должно быть учтено судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

(в ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Законности в повторном требовании у должника технической документации, которая уже была представлена, суд не усматривает.

На основании изложенного, заявление ООО «Евросталь» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Евросталь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Т. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Т. в части обязания ООО «Евросталь» повторно представить документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в виде: кадастрового паспорта помещения от 27 января 2011 года на дом № ... по ул. ..., помещение ..., поэтажного плана цокольного этажа с экспликацией на жилой дом по ул. ... от 25 января 2011 года, справки № от 01 марта 2010 года, выданной ГПНО «Нижтехинвентаризация» о технико-экономических показателях жилого дома по адресу МКР-№ квартал ..., технического паспорта на жилой дом по ул. ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова