Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2016 ~ М-1659/2016 от 20.09.2016

дело № 2-1416/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Л. К. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л. К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк» или банк) о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Л. К. и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № выпуск кредитной карты №.

По условиям указанного кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит с процентами в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылается на то, что в договоре отсутствует информация о полной сумме кредита, процентов по нему и комиссий. Типовая форма кредитного договора не содержала графы, в которой заемщик мог бы выразить свое несогласие с содержанием договора.

Как полагает истец, банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на невыгодных для заемщика условиях, чем нарушил баланс интересов. Он полагает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету, с истца была удержана комиссия в размере -- руб., которая подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб., исходя из ставки 8,25% годовых.

Кроме изложенного, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы минимального платежа. С истца была удержана неустойка в виде штрафа в размере -- руб. Коваленко Л. К. полагает, что указанная сумма должна быть возмещена ей с уплатой процентов в сумме -- руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко Л. К. в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении данного кредитного договора по указанным основаниям, оставленную банком без удовлетворения.

Как полагает Коваленко Л. К., сделка в силу ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик своими действиями причинил Коваленко Л. К. моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме -- руб.

В исковых требованиях Коваленко Л. К. ставит вопрос о расторжении кредитного договора №, взыскании с ответчика начисленной и удержанной комиссии в размере -- руб., взыскании начисленных и удержанных штрафов в сумме -- руб., компенсации морального вреда в сумме -- руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Коваленко Л. К. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявленного иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк», не прибывший в суд, направил возражения к иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Л. К. и ПАО «Бинбанк» заключен договор №, истцу выдана кредитная карта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик открыл банковский счет, выпустил и выдал истцу кредитную карту. Доказательств того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, истцом не представлены. Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров. Истцом не представлены доказательства того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, договор был заключен по инициативе истца. При несогласии с условиями договора истец была вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Требование истца о взыскании начисленных и удержанных комиссиях не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела. Комиссия за снятие наличных денежных средств не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банков. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминал, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате товара/услуг. Согласно положениям Центрального банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты. Кроме того, истцом пропущен трехгодичной срок исковой давности на взимание комиссий. Поскольку истцом были нарушены условия кредитного договора в части своевременного внесения минимального платежа, банк правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора списал со счета заемщика комиссию в размере 7 500 руб. Поскольку требования о взыскании денежных средств заявлены неправомерно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения о компенсации морального вреда.

В возражениях на иск содержится требование об отказе в удовлетворении иска Коваленко Л. К.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным, в удовлетворении которого надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Л. К. и ПАО «Бинбанк» заключен договор № на выпуск кредитной карты №. По условиям договора банк открыл текущий счет № в рублях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Коваленко Л. К., заявляя требование о расторжении кредитного договора, не представляет суду сам документ, с положениями которого она не согласна.

Судом направлялись письма в адрес Коваленко Л. К., а равно и в ПАО «Бинбанк», о предоставлении суду кредитного договора, положения которого оспаривает истица.

Вместе с тем, Коваленко Л. К., на которую федеральным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований, лично получившая запрос суда, данный документ не представила, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявила.

От ответчика также сведения о заключении между сторонами кредитного договора, и их условия, в суд не поступили.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 данной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Из изложенного следует, что адресованная банку претензия не позволяет кредитно-финансовой организации провести идентификацию клиента.

Истицей надлежащих доказательств тому, что она, как заемщик, обратилась к ответчику, и ей было отказано в получении документов, заявленных в претензии, не представлено.

Разрешая данное дело, суд исходит из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Истица в подтверждение исковых требований прилагает к иску претензию от ДД.ММ.ГГГГ., содержащую требования о предоставлении копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты №, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить на счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты №.

При этом из представленной претензии, суду невозможно достоверно установить направление данной претензии ответчику и ее получение данным лицом, а также отказ в удовлетворении требований заемщика, адресованных банку.

К таким доказательствам не может быть отнесена копия почтового отправления, приложенная к иску, поскольку она никем не заверена и отправлена ООО «Эскалат» из <адрес>, хотя Коваленко Л. К. зарегистрирована и проживает в г. Орле.

Также в претензии, адресованной банку, отсутствуют сведения о том, что данная претензия была направлена ООО «Эскалат», как и сведения о том, что к этой претензии была приложена заверенная должным образом доверенность, дающая этому ООО право направлять запросы от имени Коваленко Л. К. в банк. Из текста претензии следует, что к ней была приложена лишь копия паспорта какого-то лица, какого именно в претензии не указано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доказательств обращения Коваленко Л. К. к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, на условиях, которые, по мнению истицы, нарушают ее права, как заемщика, а равно факт обращения Коваленко Л. К. к ПАО «Бинбанк» по вопросу предоставления информации и отказ в предоставлении данной информации, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Л. К. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 6 ноября 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.