Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1897/2020 от 14.08.2020

Судья Пьянова Ю.В.                         Дело 33-1897/2020

(№2-116/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куревиной К.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Глазуновского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Куревиной К.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком погашения до 18.04.2018. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день.

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Куревина К.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 20.11.2015 по 03.03.2020 составляет <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...>.

На этапе подачи иска истцом снижен размер штрафных санкций до <...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Куревиной К.А. задолженность по кредитному договору №ф от 21.05.2013 за период с 20.11.2015 по 03.03.2020 в сумме <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Глазуновского районного суда Орловской области от 22.05.2020 постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куревиной К.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Куревиной К.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.05.2013 за период с 20.11.2015 по 03.03.2020 в сумме <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части заявленных требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> по платежному поручению № от 29.06.2018 УФК по Орловской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области)».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций, исчисленных из двукратной ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куревиной К.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> под 0,0614 % в день, со сроком возврата до 18.04.2018.

Куревина К.А. ознакомлена с тем, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Куревиной К.А. кредита исполнило, однако ответчик надлежащим образом обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 20.11.2015 по 03.03.2020 у нее образовалась задолженность, с учетом сниженных на этапе подачи иска штрафных санкций, в размере <...>, из которой сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...>

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40 - 154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

23.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, процентов и штрафных санкций.

12.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куревиной К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору № №ф от 21.05.2013, в сумме <...>

Вынесенный 27.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области судебный приказ, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от 22.07.2019 отменен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Куревиной К.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе основного долга – <...>, процентов – <...>, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере <...> с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, о чем указывал в исковом заявлении истец, в размере <...>.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы о снижении судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины с учетом снижения подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафных санкций ввиду следующего.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 2 статьи 30 вышеприведенного Федерального закона № 395-1 не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В тоже время в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу положений статьи 29 Федерального закона № 395-1 кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «АСВ»). Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России.

В тоже время в силу статей 819, 452 ГК РФ изменение условий договора производится в той же форме, что и заключение договора, т.е. в письменной форме.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заемщики не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом ГК «АСВ» является конкурсным управляющим кредитной организации, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 180 указанного закона. Тем самым ГК «АСВ» лишено возможности взаимодействовать с заемщиками в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору, являющейся дебиторской задолженностью кредитной организации-банкрота, проводится с учетом правовой природы кредитного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По материалам дела установлено и не оспаривается истцом по доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений, что ответчик до отзыва у банка лицензии добросовестно производила текущие платежи в возврат полученного кредита, которые как следует из заявления на выдачу кредита №ф и выписки по счету за период с 21 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. производились бесплатно путем пополнения счета заемщика. Таким образом, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие информации об изменении порядка и способа исполнения заемщиком условий кредитного договора, безусловно, послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком. При этом требование о погашении суммы задолженности в адрес ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» с реквизитами счета для перечисления, в котором отсутствовали сведения о бесплатных способах оплаты, направлено только 23 августа 2017 г. в отсутствие представленных в материалы дела доказательств о получении такового.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, принимая во внимание, что закрытие всех счетов Банка после отзыва лицензии и его банкротство изменили условия кредитного договора для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе бесплатным способом, что было предусмотрено условиями договора и свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора и возможности снижения размера штрафных санкций судом до <...>, судебная коллегия не находит оснований для увеличения по доводам апелляционной жалобы присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, размер которых при установленных обстоятельствах не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводом суда о снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций, исчисленных из двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку определенный судом с применением статьи 333 ГК РФ размер таковых соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства при установленных по делу конкретных обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств просрочки кредитора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Глазуновского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи