Решение по делу № 2-82/2020 (2-3493/2019;) ~ М-3134/2019 от 28.08.2019

2-82/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

     «08» сентября 2020 года Королёвский городской суд <адрес> в составе

     председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года к нему перешло право требования возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ответчиком ФИО2, по условиям которого, последнему были переданы денежные средства в размере 2 300 000 руб. Срок возврата указанной суммы был определен сторонами в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб. должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 800 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. В счет возврата долга ответчиком была передана сумма в размере 800 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в полном объёме задолженность ответчиком перед истцом не погашена, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, указав на сомнения в подлинности расписки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 2 300 000 руб. Срок возврата указанной суммы был определен сторонами в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб. должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 800 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. В счет возврата долга ответчиком была передана сумма в размере 800 000 руб.

Согласно договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата денежных средств по указанной расписке перешло к истцу ФИО3

В связи с оспариванием представленной расписки относительно подписи, судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Краснощёк С.С. АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы:

- решить вопрос «ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, что обусловлено малым объемом содержащейся в подписи графической информации, краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов. Поэтому при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. соответствует ли дата фактического исполнения текста расписки, подписи в расписке, рукописной записи «12/03-2015» дате указанной в документе не преставилось возможным.

- Рукописная запись, начинающаяся словами «расписка» и заканчивающаяся словами «…ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.», которая расположена на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2, а не другим лицом.

Учитывая, что заключением экспертизы установлено собственноручное написание ФИО2 в расписке полного текста, то отсутствие подписи, в данном случае, не имеет правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, постановив ко взысканию с ФИО5 суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 15 700 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что решением исковые требования ФИО3 удовлетворены, при этом по ходатайству ответчика по делу была произведена почерковедческая экспертиза и до настоящего времени оплата не произведена, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на истца ФИО2 в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Льва ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Льва ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       Э.А.Маркин

                  Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                       Э.А.Маркин