Приговор по делу № 1-10/2013 от 14.01.2013

Дело № 1-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 28 января 2013 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Капустиной Е.В.,

подсудимого Ворошилова Е.Ю.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Вересова М.М.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда ... ...г. уголовное дело в отношении

Ворошилова Е.Ю.,..., ранее судимого Плесецким районным судом Архангельской области:

1.      ...г. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (7 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ (2 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ...г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;

2.      ...г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к отбытию наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев, освобожден ...г. из ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, содержащегося под стражей с ...г.,

Вересова М.М.,..., ранее судимого

Устьянским районным судом Архангельской области ...г. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Устьянского районного суда от ...г. испытательный срок Вересову М.М. продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, содержащегося под стражей с ...г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов Е.Ю совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 20 до 24 часов ...г. Ворошилов Е.Ю., находясь в квартире ..., с целью кражи, из корыстной заинтересованности, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащий ФИО1 DVD-плеер ... стоимостью ... рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму ... рублей.

Ворошилов Е.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ... года до 4 часов ...г., Ворошилов Е.Ю., находясь в квартире ..., с целью кражи, из корыстной заинтересованности, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащие ФИО4 ноутбук ... стоимостью ... рублей, компьютерную мышь ... стоимостью ... рублей, не представляющие ценности коврик для компьютерной мыши и 2 акустические колонки ..., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму ... рублей.

Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 4 до 12 часов ...г. Вересов М.М., находясь во дворе дома ..., предложил Ворошилову Е.Ю. совершить кражу принадлежащего ФИО4 имущества из квартиры ... и, получив согласие последнего, заключили тем самым предварительный сговор на совершение преступления. Далее, действуя умышленно, в указанный период времени, Вересов М.М. и Ворошилов Е.Ю. пришли к ... по пе... в ..., через незапертую входную дверь они прошли в квартиру, где действуя согласно ранее распределенных ролей, Вересов М.М. и Ворошилов Е.Ю. с целью кражи, из корыстной заинтересованности, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитили принадлежащие ФИО4 светильник стоимостью ... рублей, принтер ... стоимостью ... рублей, 10 компакт-дисков в коробках стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, МРЗ-плеер ... стоимостью ... рублей, музыкальный центр ... стоимостью ... рублей, не представляющие ценности 3 компакт-диска и 5 порожних коробок из-под компакт-дисков, после чего с похищенным Вересов М.М. и Ворошилов Е.Ю. скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму ... рублей.

Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на ...г., Вересов М.М., проходя по проезжей части автодороги мимо дома ..., предложил Ворошилову Е.Ю. совершить хищение имущества из квартиры ... указанного дома и, получив согласие последнего, заключили тем самым предварительный сговор на совершение преступления. Далее, в указанный период времени Вересов М.М. и Ворошилов Е.Ю., действуя умышленно и согласованно, отыскали во дворе указанного дома табурет, от которого руками Вересов М.М. открутил металлическую ножку, после чего подошел к входной двери квартиры ..., указанной ножкой от табурета сорвал замок на двери, открыл ее. После этого Вересов М.М. и Ворошилов Е.Ю. с целью кражи незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда тайно, из корыстной заинтересованности, умышленно, похитили принадлежащие ФИО3 меховую шапку стоимостью ... рублей, бензопилу ...» стоимостью ... рублей, пару ботинок стоимостью ... рублей, не представляющий ценности чемодан с находящимися в нем золотой цепочкой стоимостью ... рублей и мобильным телефоном ... стоимостью ... рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму ... рублей.

Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Ворошилов Е.Ю., спустя непродолжительное время после совершения кражи имущества ФИО3, в ночь с 25 на ...г., находясь в 40 метрах к югу от дома ..., предложил Вересову М.М. совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества из квартиры ... и, получив согласие последнего, заключил тем самым предварительный сговор на совершение преступления. После этого, в указанный период времени, Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. с целью хищения чужого имущества пришли к дому ..., где, действуя умышленно, Ворошилов Е.Ю. руками выставил фанеру в окне веранды квартиры ... указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды, открыл изнутри входную дверь, через которую Вересов М.М. незаконно проник внутрь веранды, после чего Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. через незапертую дверь незаконно проникли в жилое помещение квартиры .... Находясь в указанной квартире, Ворошилов Е.Ю. потребовал у ФИО1 передать ему принадлежащие ей зарядное устройство от DVD-плеера ... и ноутбук .... Получив отказ, с целью открытого хищения чужого имущества, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, Ворошилов Е.Ю., действуя умышленно, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открыто в присутствии ФИО2 похитил у нее сумку от DVD-плеера ... стоимостью ... рублей с находящимися в ней зарядным устройством от DVD-плеера ...» стоимостью ... рублей, электрическим шнуром от DVD-плеера ... стоимостью ... рублей, пультом дистанционного управления от DVD-плеера ... стоимостью ... рублей. Находящийся в комнате указанной квартиры ФИО2 попытался воспрепятствовать хищению указанного имущества, потребовав от Ворошилова Е.Ю. и Вересова М.М. прекратить их противоправные действия, после чего Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М., желая подавить волю ФИО2 к сопротивлению, умышленно нанесли множественные удары деревянным стулом, руками и ногами по голове, туловищу и конечностям последнему, причинив ему физическую боль и телесные повреждения ..., которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитили принадлежащий ФИО1 не представляющий ценности полиэтиленовый пакет с находящимися в нем принадлежащими ФИО1 ноутбуком ... с сетевым шнуром общей стоимостью ... рублей, клавиатурой ... стоимостью ... рублей, компьютерной мышью ... стоимостью ... рублей. С похищенным Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласились с объемом обвинения, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, пояснили, что консультация с защитниками у них была, ходатайства ими заявлены добровольно.

Защитники Анфалов В.Н. и Софрыгин В.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО4, государственный обвинитель Капустина Е.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела, возражений против особого порядка не представила.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласны полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного их деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями закона, виновность подсудимых установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ворошилова Е.Ю.:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 ...г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 в период с 19 часов ...г. до 4 часов ...г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 в период с 4 до 12 часов ...г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 в ночь на ...г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1в ночь на ...г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вересова М.М.:

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 в период с 4 до 12 часов ...г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 в ночь на ...г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1в ночь на ...г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За содеянное подсудимые Ворошилов Е.Ю. и Вересов М.М. должны понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как у подсудимого Ворошилова Е.Ю., так и у подсудимого Вересова М.М, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимыми своей вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Вересова М.М. суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, у подсудимого Ворошилова Е.Ю. суд учитывает рецидив преступлений.

По месту жительства в МО ... Ворошилов Е.Ю. к административной ответственности при администрации не привлекался.

Согласно рапорта-характеристики ст. УУП ОМВД России по ... Ворошилов Е.Ю. замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытный, замкнутый, лживый, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало.

По прежнему месту работы у ИП «ФИО5» Ворошилов Е.Ю. характеризуется как добросовестный и исполнительный работник, был принят на временную работу рабочим на строительную площадку магазина.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы Ворошилов Е.Ю. в целом зарекомендовал себя с положительной стороны. В характеристике отмечено, что он имел взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживал отношения с нейтрально направленной частью осужденных, авторитетом не пользовался.

На учете у врача – нарколога, врача – психиатра ГБУЗ ... Ворошилов Е.Ю. не состоит, что подтверждается справкой данного мед. учреждения.

После освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время Ворошилов Е.Ю. вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе и тяжких, поэтому с учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности виновного, суд считает, что мера наказания подсудимому должна быть связана с лишением свободы, без применения к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Для отбытия наказания Ворошилову Е.Ю. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как в действиях Ворошилова Е.Ю. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

По месту жительства в МО ... Вересов М.М. к административной ответственности при администрации не привлекался.

Из рапорта-характеристики ст. УУП ОМВД России по ..., следует, что Вересов М.М. замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытный, замкнутый, подвержен влиянию со стороны более сильных личностей. Жалоб со стороны соседей на поведение Вересова М.М. в быту не поступало, со стороны знакомых и соседей характеризуется посредственно.

За время прохождения службы в армии зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, руководил боевой подготовкой и воспитанием личного состава отделения, проводил занятия по боевой подготовке с личным составом взвода. За добросовестное исполнение обязанностей военной службы, высокие показатели в боевой подготовке и примерную воинскую дисциплину награжден грамотой командира части.

Вересов М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2012 году.

На учете у врача нарколога - психиатра ГБУЗ ... Вересов М.М. не состоит, страдает хроническими заболеваниями: ..., что подтверждается справками данного мед. учреждения.

По приговору Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. Вересов М.М. осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устьянского районного суда от ...г. испытательный срок Вересову М.М. продлен на 1 месяц.

В период испытательного срока Вересов М.М. вновь совершил умышленные корыстные преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Вересову М.М. по приговору от ...г. и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбытия наказания Вересову М.М. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, так как ранее Вересов М.М. не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, учитывая, что постоянного источника дохода они не имеют, суд считает возможным не назначать Ворошилову Е.Ю. и Вересову М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 УК РФ, и штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Beщественные доказательства по делу:

- ... - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1

- ... - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4

-              ... - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3;

-              металлическая труба (ножка от табурета), хранящаяся при уголовном деле – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере ... рублей 50 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту интересов обвиняемого Ворошилова Е.Ю., адвокату Софрыгину В.Н., участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, процессуальные издержки в размере ... рубля 50 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту интересов обвиняемого Вересова М.М. адвокату Анфалову В.Н., на основании статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимым Ворошилову Е.Ю. и Вересову М.М. на апелляционный период обжалования заключение под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ворошилова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ворошилову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ворошилову Е.Ю. исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания Ворошилову Е.Ю. время содержания под стражей с ...г. по ...г..

На апелляционный период меру пресечения осужденному Ворошилову Е.Ю. заключение под стражей оставить без изменения.

Признать Вересова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вересову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Вересову М.М. условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от ...г. и окончательно к отбытию Вересову М.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вересову М.М. исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания Вересову М.М. время содержания под стражей с ...г. по ...г..

На апелляционный период меру пресечения осужденному Вересову М.М. заключение под стражей оставить без изменения.

Beщественные доказательства по делу:

- ... считать возвращенными потерпевшей ФИО1

- ... считать возвращенными потерпевшей ФИО4

-              ... считать возвращенными потерпевшей ФИО3;

-              металлическую трубу (ножку от табурета) уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Софрыгина В.Н. за период предварительного следствия, в размере ... рублей 50 копеек и адвоката Анфалова В.Н. в размере ... рубля 50 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей и в тот же срок остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.