Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2805/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-2805/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Косенко А.Л.,

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием истцов Мартюшова А.А., Мартюшовой Л.Е., представителя истцов Сатири В.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Чайниковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова А.В., Мартюшовой Л.Е. к Двойнову Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мартюшов А.А. и Мартюшова Л.Е. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Двойнову Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <данные изъяты>, Двойнов Н.В. двигаясь в сторону <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.В.Л.., двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения Мартюшову А.А. как пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты> данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как тяжкий; б) <данные изъяты> и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как средней тяжести; в) <данные изъяты> и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как легкий. В результате чего Мартюшов А.А. был признан потерпевшим в уголовном деле в отношении Двойнова Н.В. по <данные изъяты> УК РФ.

Так же был причинен вред здоровью Мартюшовой Л.Е., но с учетом тяжести вреда здоровью она являлась не потерпевшей, а свидетелем по уголовному делу, как пассажир автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Двойнова Н.В., согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен только в части наказания.

На лечение в результате причиненного вреда здоровью Мартюшовым А.А. были произведены следующие затраты: <данные изъяты> а всего на 1530-00

руб. Всего на лечение Мартюшовым А.А. было потрачено 41 719 руб. В связи с причинением Мартюшову А.А. вреда здоровью, ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Как установлено вступившим в законную силу Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта (экспертиза проводилась в рамках уголовного дела) у Мартюшова А.А. имелась травма <данные изъяты>, которая вызвала значительную, стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть (стойкую утрату общей не трудоспособности свыше 30 %).

Кроме того, помимо возмещения утраченного Мартюшовым А.А. заработка (по ст. 1085,1086 ГК РФ) согласно статьи 1092 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в виде ежемесячных платежей в течение всего периода утраты трудоспособности.

Кроме того, Мартюшов А.А. прибыл в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> область на собственном автомобиле, обратно возвратиться в <данные изъяты> на автомобиле он не имел возможности в связи с полученными травмами. В результате чего он был вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору стоимость транспортных услуг составила 40 830 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Двойнов Н.В. причинил Мартюшову А.А. убытки в размере 40 830 руб., в виде оплаты за транспортировку автомобиля.

Так же Мартюшовым А.А. и Мартюшовой Л.Е. были понесены расходы, связанные с участием в уголовном деле, а именно расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно.

В рамках уголовного дела данные расходы взысканы не были.

Мартюшов А.А. как потерпевший потратил на проезд на судебные заседания и обратно на поезде: <данные изъяты>., всего 6 943,20 руб.

Мартюшова Л.Е. как свидетель потратила на проезд на судебные заседания и обратно: <данные изъяты>., всего 6 943,20 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Статья 131 УПК РФ определяет, что именно относится к судебным издержкам.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать со Страховой компании ЗАО «Гута- Страхование» в пользу Мартюшова А.А. 41 719 руб. - в счет возмещения вреда расходов, связанных с восстановлением здоровья; взыскать со Страховой компании ЗАО «Гута- Страхование» в пользу Мартюшова А.А. 66 255 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Страховой компании ЗАО «Гута- Страхование» в пользу Мартюшова А.А. 52 026 руб. в счет платежей на возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за три года вперед); взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшова А.А. 43 381,20 руб. в счет платежей на возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за три года вперед); взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшова А.А. 2650,20 рублей ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности; взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшова А.А. 40 830 руб. - в счет возмещения убытков; взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшова А.А. 6 943,20 руб. - судебные издержки по уголовному делу; взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшовой Л.Е. 6 943,20 руб. - судебные издержки по уголовному делу; взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшова А.А. 1424,90 руб.- госпошлину.

В ходе слушания дела истцы уточнили требования, просили суд взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мартюшова А.А. 34951 руб. – в счет возмещения вреда расходов, связанных с восстановлением здоровья, 103316,40 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 21732,60 руб. – в счет платежей на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за три года вперед); взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшова А.А. 1565,40 руб. ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, 40830 руб. в счет возмещения убытков, 10945,40 – судебные издержки по уголовному делу, 1424,90 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 380000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшовой Л.Е. 10945,40 руб. – судебные издержки по уголовному делу, 500000 руб. компенсации морального вреда.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Мартюшов А.А., Мартюшова Л.Е. исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Истец Мартюшов А.А. суду пояснил, что в ходе слушания дела ответчик Двойнов Н.В. перечислил ему сумму в размере 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем он уменьшил ранее заявленный им размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 380000 руб.

Представитель истца Сатири В.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Чайникова О.В., действующая на основании доверенности возражений по заявленным требованиям не заявила.

Ответчик Двойнов Н.В. в судебное заседание не явился; о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела. В отношении ответчика Двойнова Н.В. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Косенко А.П. дала свое заключение по делу, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истцу Мартюшову А.А. был причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ответчика Двойнова Н.В., согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе слушания дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза. Согласно Заключению № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Мартюшова А.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%.

При решении вопроса о возмещении потерпевшему причиненного вреда жизни и здоровью, характере совершенных причинителем вреда действии, степень и характер его вины, вид ответственности, для решения вопроса юридического значения не имеют, поскольку юридическим основанием наступления у причинителя вреда ответственности перед потерпевшим является факт причинения вреда жизни издоровью человека, а также доказательства причинно-следственной связи между характером физического вреда и причиной их наступления.

Необходимость и обоснованность понесенных расходов истцом подтверждена представленными кассовыми и товарными чеками, выписками из медицинских карт, подлинники которых представлены суду на обозрение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" статья 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включает и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что вина Двойнова Н.В. установлена <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Двойнова Н.В. причинен вред здоровью ФИО11.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

Рассматривая требования истца Мартюшов А.А. о возмещении утраченного заработка и расходов на покупку лекарственных средств, суд руководствуется положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и он рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу п. 58 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. "в" п. 51 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется, в том числе, справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 55 Правил).

П. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также иные документы, указанные в пп. "а - е" этого пункта.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с данным Законом размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет не более 160 000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу факт причинения истцу травмы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен, нуждаемость в проведении лечения и приобретения лекарственных средств подтверждена экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мартюшова А.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка в пределах суммы страховой выплаты.

Поскольку истцом согласно уточненных требований заявлено о взыскании с ответчика – страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» 34951 руб. – в счет возмещения вреда расходов, связанных с восстановлением здоровья, 103316,40 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 21732,60 руб. – в счет платежей на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за три года вперед), что в общей сумме составляет 160000 руб., указанные требования подлежат удовлетворению.

В части требований к ответчику Двойнову Н.В. суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом представлен расчет исходя из величины прожиточного минимума, расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования Мартюшова А.А. о взыскании с ответчика Двойнова Н.В. 1565,40 руб. ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении убытков в размере 40830 руб. по транспортировке ТС истца из <адрес> в <адрес> согласно договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными расходами, связанными с произошедшим ДТП.

Требования истцов Мартюшова А.А. и Мартюшовой Л.Е. о взыскании судебных издержек по уголовному делу в размере 10945,40 руб. в пользу каждого подлежат отклонению, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного дела.

При определении суммы компенсации морального вреда, заявленного истцами ко взысканию с ответчика Двойнова Н.В., суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом Мартюшовым А.А. первоначально заявлена компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в ходе слушания дела уменьшена до 380000 руб. в связи с добровольным перечислением ответчиком Двойновым Н.В. суммы в размере 120000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.; с учетом добровольного перечисления ответчиком Двойновым Н.В. истцу Мартюшову А.А. суммы в размере 120000 руб., взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Требования истицы Мартюшовой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, она потерпевшей не является.

Требования Мартюшова А.А. о взыскании с Двойнова Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1424,90 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Уплаченная истцом Мартюшовым А.А. государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Мартюшовым А.А. по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также учитывая разумность, суд считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в сумме 19945 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Двойнова Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартюшова А.А., Мартюшовой Л.Е. к Двойнову Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мартюшова А.А. в счет возмещения материального ущерба 160 000 рублей.

Взыскать с Двойнова Н.В. в пользу Мартюшова А.А. 1565,40 руб. ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности; 40830 руб. в счет возмещения убытков, 80000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Двойнова Н.В. в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 19945 руб.

Исковые требования Мартюшовой Л.Е. к Двойнову Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016 года.