Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2020 (2-5890/2019;) ~ М-5615/2019 от 26.12.2019

        Дело №2-782/2020                                                                           Строка 2.127

        УИД 36RS0004-01-2019-006730-88

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 июня 2020 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Калининой Е.И.,

        при секретаре                              Колесник А.А.,

        с участием адвокатов                  Куляевой Е.Н., Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косых Станислава Сергеевич, Павловой Наталии Валентиновны к Шахову Юрию Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Косых С.С., Павлова Н.В. обратились в суд с иском к Шахову Ю.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на следующие обстоятельства.

Косых С.С. на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.01.2017 г., а так же на основании договора дарения от 18.10.2019 г. принадлежит 50/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Павловой Н.В. на основании договора дарения от 18.10.2019 г. принадлежит также 50/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчику Шахову Ю.С. и его несовершеннолетней дочери ФИО16 на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.01.2017 г. принадлежит 93/200 и 7/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно.

Несмотря на то, что все участники долевой собственности имеют равные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, истцы указывают, что ответчик чинит им препятствия в осуществлении правомочий собственников. Порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку в квартире проживают только ответчик со своей дочерью, доступа в квартиру, ключей от жилого помещения истцы не имеют.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 80,8 кв.м., жилая – 36,2 кв.м. квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 18,4 кв.м., коридора, кладовой, кухни, ванной и туалета.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит обязать Шахова Ю.С. не чинить Павловой Н.В., Косых С.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>. Обязать Шахова Ю.С. передать Косых С.С. и Павловой Н.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>: выделить в пользование Шахова Ю.С. и ФИО17 жилую комнату площадью 18, 4 кв.м.; выделить в пользование Косых С.С., Павловой Н.В. комнату площадью 17,8 кв.м.; кухню площадью 12, 8 кв.м., кладовую площадью 2, 9 кв.м., ванную площадью 4, 5 кв.м., туалет площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании Шахова Ю.С., ФИО18 Косых С.С., Павловой Н.В.

Истец Павлова Н.В., действующая в своих интересах и интересах Косых С.С. по доверенности, представитель Павловой Н.В. по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Истец Косых С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Павловой Н.В.

Ответчик Шахов Ю.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывает на злоупотребление истцами своими правами и нуждаемость ответчика и его несовершеннолетней дочери в пользовании всем жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.01.2017 г. квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> признана совместно нажитым имуществом Шаховой М.Е. и Шахова Ю.С. в равных долях. За Шаховой М.Е. и Шаховым Ю.С. признано по 93/200 долей в праве общей собственности. За Косых С.С. и №. признано по 7/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от 18.10.2019 г., ФИО13.Е. подарила Павловой Н.В., Косых С.С. принадлежащие ей 93/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м. в следующих долях: Павловой Н.В. – 50/200 долей, Косых С.С. – 43/200 доли.

Таким образом, Косых С.С. на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.01.2017 г., а так же на основании договора дарения от 18.10.2019 г. принадлежит 50/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Павловой Н.В. на основании договора дарения от 18.10.2019 г. принадлежит также 50/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Шахову Ю.С. и на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.01.2017 г. принадлежит 93/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно.

Несовершеннолетней Шаховой С.Ю. на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.01.2017 г. принадлежит 7/200 долей в праве общей долевой собственности.

Мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г.Воронежа 22.01.2019 г. определено место жительства несовершеннолетней ФИО3 – с отцом Шаховым Ю.С. по адресу <адрес>.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, в настоящий момент, в <адрес> проживает Шахов Ю.С. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации- никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку Косых С.С. и Павлова Н.В. являются собственниками 100/200 долей (по 50/200 за каждым) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, они имеют законное право использовать ее для личного проживания и проживания членов их семей.

Истцы, как участники долевой собственности, вправе поставить вопрос о предоставлении им жилого помещения в пользование, соразмерно их доле. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17.8кв.м. и 18.4 кв.м., и каждому из участников долевой собственности может быть выделено в пользование жилое помещение. Истцы Косых С.С. и Павлова Н.В. являются членами одной семьи – бабушка и внук, отношения между ними не конфликтные, согласны на выделенипе им в пользование одной изолированной комнаты, с другой стороны ответчики – Шахов Ю.С. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 также члены одной семьи, место жительства несовершеннолетней дочери определено вместе с отцом Шаховым Ю.С., отношения между отцом и дочерью не конфликтные, в настоящее время именно отец ФИО5 осуществляет ежедневный уход за ребенком, контролирует ее питание, посещение детских учреждений, препятствий в пользовании одной изолированной комнатой для отца и дочери в настоящее время не имеется.

В связи с чем, суд находит действия ответчика, направленные на воспрепятствование реализации права истцов на проживание в данном жилом помещении, незаконными и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, считает необходимым обязать Шахова Ю.С. не чинить препятствия Павловой Н.В., Косых С.С. в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> и передать истцам ключи от входной двери названной квартиры.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981года № 4, по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства могут быть оставлены в общем пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

При разрешении требований об определении порядка пользования квартирой № <адрес> суд исходит из общей площади спорной квартиры- 80,8 кв.м., жилой- 36,2 кв.м., а также долей сособственников: Шахов Ю.С. – 93/200, ФИО3 – 7/200, Косых С.С. – 50/200, Павлова Н.В. – 50 /200.

Суд учитывает, что названная квартира имеет только две жилых комнаты, площадью 17,8 кв.м. и 18,4 кв.м., принимает во внимание, что в спорной квартире фактически проживает ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Шахова Ю.С. и ФИО3 жилую комнату с большей площадью 18, 4 кв.м., в пользование Косых С.С., Павловой Н.В. комнату с меньшей площадью 17,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косых Станислава Сергеевича, Павловой Наталии Валентиновны удовлетворить.

Обязать Шахова Юрия Сергеевича не чинить Павловой Наталии Валентиновне, Косых Станиславу Сергеевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>

Обязать Шахова Юрия Сергеевича передать Косых Станиславу Сергеевичу и Павловой Наталии Валентиновне ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>:

- Выделить в пользование Шахова Юрия Сергеевича и ФИО3 жилую комнату площадью 18, 4 кв.м.

- Выделить в пользование Косых Станислава Сергеевича, Павловой Наталии Валентиновны комнату площадью 17,8 кв.м.

-Кухню площадью 12, 8 кв.м., кладовую площадью 2, 9 кв.м., ванную площадью 4, 5 кв.м., туалет площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании Шахова Юрия Сергеевича, ФИО3, Косых Станислава Сергеевича, Павловой Наталии Валентиновны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                             Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020г.