Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2020 (2-425/2019;) ~ М-457/2019 от 19.12.2019

Гражданское дело № 2-26/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000794-18

Определение

о прекращении производства по делу

п. Магдагачи                                                                                      16 января 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

             председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Галины Игоревны к ИП Чжао Анжелике Васильевне, Чжао Цинцюань о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда,

установил:

        истца Кириченко Г.И. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что 18 мая 2016 года Кириченко Г.И. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ИП Чжао А.В., Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов.

        Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года по делу №2-112/2018 и оставленным без изменения Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2018 года по делу № 33АП-3305/2018 исковые требования Кириченко Г.И. удовлетворены частично. Решение суда понудило ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде имущества (согласно тексту решения) на сумму 2 775 067 рублей 25 копеек.

        До сегодняшнего дня решение суда исполнено частично, возвращено имущество на общую сумму 1 895 568 рублей 70 копеек.

        Однако в связи с тем, что должники добровольно не исполняли решение суда, не передавали имущество, было возбуждено исполнительное производство № 6378/19/28025, возбужденное на основании исполнительных листов серии ФС № 024978216, 024978217, 024978218, 024978219, выданных Магдагачинским районным судом от 10.04.2018 года по делу № 2-112/2018.

        После возбуждения исполнительного производства, решение со стороны должников также добровольно не исполнялось. В связи с этим, Кириченко Г.И. понесла расходы, связанные с представительскими услугами, расходы связанные с демонтажем имущества, направленные на исполнение решения суда.

        Услуги представителя заключались в представлении интересов перед должником и службой судебных приставов при проведении изъятия имущества и других исполнительных действий. Представитель лично участвовал при всех совместных выходах с судебными приставами-исполнителями к должнику в рамках исполнительного производства. Размер понесенных затрат на оплату услуг представителя составляет 100 000 рублей.

        Расходы связанные с демонтажем имущества заключались в участии в ходе исполнительских действий специалистов, направленном на демонтаже присужденного имущества, погрузка и транспортировка имущества с использ0ованием средств исполнителя. Данные услуги оказывались не один день, размер понесенных затрат на данные услуги составляют 350 000 рублей.

        Кириченко Г.И. просит суд взыскать в солидарном порядке с Чжао А.В., Чжао Ц. в пользу Кириченко Г.И. расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда в размере 450 000 рублей.

        13 января 2020 года от представителя ответчика Чжао А.В. – ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым представитель Чжао А.В. считает, что требования, заявленные в иске не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Истец просит взыскать расходы, на оплату юриста при проведении изъятия имущества судебными приставами-исполнителями в ходе совершения ими исполнительных действий.

        Согласно п. 1,1. Договору об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2018 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание ниже перечисленных юридических услуг: представлять интересы перед УФССП по Амурской области, ОСП по Магдагачинскому району по вопросу изъятия присужденного имущества по решение суда п. Магдагачи дело № 2-1121/2018; представлять интересы перед должниками по делу Чжао А.В., Чжао Ц.

        Из текста данного договора не понятно какие именно юридические услуги намерен осуществлять представитель ФИО3 при изъятии судебными приставами-исполнителями присужденного имущества, а также не ясно, интересы кого он намерен представлять по данному договору, заключенному до вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление вынесено 04.12.2018 года), что позволяет сомневаться в том, что документ составлен в дату, указанную в договоре и отражает действительное положение дел.

        Доказательства выполнения представителем юридических услуг в виде подписанного сторонами договора акта выполненных услуг не представлено.

        Кроме этого, в соответствии с п.3.2. Договора об оказании юридических услуг оплата юридических услуг по настоящему Договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в момент подписания договора.

        Таким образом, надлежащим подтверждением факта оплаты юридических услуг, т.е. понесенных истцом фактических расходов является платежное поручение либо квитанция к приходному кассовому ордеру.

        Данных документов материалы дела не содержат.

        Приписка в конце договора «денежные средства получил» с не расшифрованной подписью не является подтверждением факта получения Мусатовым А.А. обусловленной п. 3.1. Договора суммы - 100 000 рублей, так как не содержит указания на конкретную сумму полученных им денежных средств.

        Учитывая указанные обстоятельства, взыскание 100 000 рублей за оказание непонятно каких юридических услуг при осуществлении действий судебными приставами-исполнителями без подтверждения их оплаты, является явным злоупотреблением нравами со стороны истца.

        В отношении взыскания расходов, связанных с демонтажем имущества в размере 350 000 рублей, считает необходимым пояснить следующее.

        В соответствии с п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг от 21 декабря 2018 года исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести демонтаж холодильного оборудования, вентиляционной системы, кондиционеров, наружной вывески «Тандем».

        Акт от 21 мая 2019 года также содержит в себе сведения о том, что исполнитель произвел оказание услуг по демонтажу холодильного оборудования, кондиционеров в количестве 2 штук, вентиляционной системы, наружной вывески. Никаких других услуг оказано не было - только демонтаж.

        Между тем, в п. 3.1. договора указано на то, что цена договора включает также транспортные услуги, проживание и командировочные расходы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, транспортные расходы, страховые расходы, расходы по хранению, расходы на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также все иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору.

        Таким образом, в цену договора - 350 000 рублей входят расходы, никак не связанные исполнением судебного акта - транспортные услуги, хранения, страховые расходы, обязательные платежи и т.д.

        Кроме этого, в решении Магдагачинского районного суда по делу 2-112/2018 нет указания на обязанность ответчиков возвратить какое-либо имущество, входящего в вентиляционную систему.

        Истец заключила договор на оказание возмездных услуг по демонтажу оборудования в п. Магдагачи с индивидуальным предпринимателем ФИО1 огды, основным видом деятельности которого является - торговля оптовая неспециализированная, проживающего в городе Благовещенске, что вызвало несомненное и неоправданное увеличение стоимости услуг.

        Более того, истец не представила доказательств понесенных ею расходов по оплате услуг по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру, либо расписку о получении исполнителем денежных средств.

        Также не обоснована необходимость произведения действий и несения данных расходов именно истцом в ходе исполнительного производства, поскольку, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» правом совершения исполнительных действий обладает только судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство. Совершение исполнительных действии иными лицами возможно только на основании его поручений. Таких поручений со стороны пристава-исполнителя взыскателю выданы не были, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

        По мнению ответчика расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, не являются необходимыми и связанными с исполнением судебного акта, истцом не доказано их фактическое несение.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1642 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации» и ст. 15 ГК РФ», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

        К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 117 указанного Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, так как заявление о взыскании расходов взыскателя на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-26/2020 по иску Кириченко Г.И. к ИП Чжао А.В., Чжао Ц. о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Магдагачинского районного суда                                 В.Е. Белоруков

Амурской области