Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6268/2016 ~ М-6157/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6270/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16.09.2016года)

г. Екатеринбург 13 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Сингилееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.В. обратилась в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Сингилееву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22.08.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сингалиева Н.А. на надлежащего ответчика Сингалиева А.Н..

Определением суда от 22.08.2016 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СОГАЗ», Сингилеев Н.А., Медведев А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Сысерть, на перекрестку ул.Орджоникидзе и ул. Свободы с участием автомобилей «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сингилеева А.Н., принадлежащего на праве собственности Сингилееву Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сингилеева Н.А.. в нарушении п.*** Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Сингилеева Н.А. застраховна в ОАО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ***. обратился с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ***. в размере <***> Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> ***. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ***. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***> Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в пределах установленного лимита исполнил, но с нарушением сроков, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка. Поскольку страхового возмещения недостаточного для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Сингилеева А.Н.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <***>, моральный вред в размере <***> С ответчика Сигилеева А.Н. ущерб в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Истец Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кудряшова Л.А.. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Сингилеев Н.А., третьи лицо ОАО «СОГАЗ», Сингилеев Н.А., Медведев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Сысерть, на перекрестку ул.Орджоникидзе и ул. Свободы с участием автомобилей «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева А.А., и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сингилеева А.Н.

Автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Медведевой Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, Сингилеев А.Н. который нарушила п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины третьего лица Медведева А.А. в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 02.01.2015 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

***. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ***. в размере <***>, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> ***.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, ответчиками не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет <***> (<***>).

После истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ***. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом лимита ответственности <***>

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ***. исчисляемых на сумму <***>

При таких обстоятельствах расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями осуществляется следующим образом: <***>

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***>.

Судом установлено, истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, с претензией о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако, требования истца не были удовлетворены в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании ущерба с ответчика Сингилеева А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма причиненного истцу ущерба в размере <***> (<***>) подлежит взысканию с ответчика Сингилеева А.Н.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, распределив их следующим образом:взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» - <***>, с Сингилеева А.Н. – <***>

Согласно чеку-ордеру от *** истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику Сингилееву А.Н. в размере <***> С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика Сингилеева А.Н. в пользу истца в сумме <***>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено требование имущественного и неимущественного характера по иску к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с данного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Сингилееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой Н.В. неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с Сингилеева А.Н. в пользу Медведевой Н.В. ущерб в размере 55132 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Савельев