Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года                                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителем истца/ответчика – директора ООО Микрокредитной компании «НЗ» Стольниковой З.А., ответчика/истца Шабанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «НЗ» к Шабанову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Шабанова Вячеслава Анатольевича к ООО Микрокредитной компании «НЗ» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «НЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шабанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ООО МФО «НЗ», которая 16.03.2017 г. переименовано в ООО МКК «НЗ», заключило договор займа <данные изъяты> с Шабановым В.А. о предоставлении займа на личные нужды в сумме 220 000 рублей на срок до 01 октября 2015 года под 8 % в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем на личные нужды в размере 220 000 рублей на срок до 01 октября 2015 г. под 8 % в месяц, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 17 600 рублей, в сроки и на условиях Договора.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив денежные средства в сумме 220 000 рублей Шабанову В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 М от 01.09.2015 года, а Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, Займодавец вынужден обратиться в суд.

С октября 2015 года нарушены условия погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. Согласно пункту 12 Договора при нарушении сроков платежа, со дня следующего за днем гашения займа, указанного в пункте 2 Договора - неустойка 0.05% за каждый день просрочки (размер определен в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес Заемщика со стороны Займодавца было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по Договору. Однако требования Займодавца со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по погашению займа и уплате процентов, Займодавец имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафа, предусмотренные условиями Договора.

По состоянию на 30.11.2017 года задолженность Заемщика по Договору составляет 813 728 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 220 000 рублей, просроченные проценты - 475 201 рублей, штраф – 118 527 рублей. Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по Договору - 11 337 рублей.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика Шабанова В.А. в пользу ООО МКК «НЗ» задолженность по договору займа <данные изъяты> года в размере 515 675,00 рублей, в том числе просроченный основной долг – 220 000 рублей, просроченные проценты – 154 770 рублей, пени/штрафы – 140 905,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 357 рублей.

    Шабанов В.А. обратился к ООО МКК «НЗ» со встречным исковым заявлением о признании договора займа <данные изъяты> года незаключенным ввиду его безденежности, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «НЗ» 30 ноября 2017 г. обратилось в суд с иском к нему о взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.2015г. <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 475201 рубль, штрафа в сумме 118 527 рублей, а всего 813 728 рублей 00 копеек.

    18.04.2018г. ООО МКК «НЗ» подало в суд заявление об уточнении своих исковых требований и просило взыскать в пользу ООО МКК «НЗ» задолженность по вору займа <данные изъяты>. в размере 515 675 рублей.

    01.09.2015г. между Шабановым В.А. (заемщик) и Ответчиком (займодавец) заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, усмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2015г. (пункт 2 договора).

    Согласно пункту 2 договора заемщик обязан не позднее 01.10.2015г. выплатить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 237 600 рублей.

    Однако в действительности денежные средства по договору займа от -<данные изъяты>. <данные изъяты> Ответчик Шабанову В.А. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

    Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме оговор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских Показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя ямщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были лучены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

    Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

    Следовательно, в подтверждение факта передачи мне Ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

    Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Шабанову В.А. денежных средств в долг, не представлено, а представлен расходный кассовый ордер № 49 М (номер указан рукописным текстом) от <данные изъяты>., форма по <данные изъяты>, из которого не понятно какая сумма выдавалась: « двести двадцать тысяч 00» - чего рублей или копеек или чего то иного, кроме того, данный « документ» составлен в нарушение Указаний Банка России от 30.07.14г. № 3352-У « О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории России при осуществлении кассовых операций» (приложение №10) в данном Указании код формы сходного кассового ордера — форма по <данные изъяты>. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется.

    Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, -подтверждающие реальную передачу Шабанову В.А. Ответчиком денежных средств, то договор займа от 01.09.2015г<данные изъяты> в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

    На основании изложенного Шабанов В.А. просит суд в удовлетворении исковых требований ООО МКК «НЗ» от 30 ноября 2017г. о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты>. <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 475 201 рубль, штрафа в сумме 118 527 рублей, а его 813 728 рублей 00 копеек, в последствии, 18.04.2018г., уточненных ООО МКК НЗ» исковых требований о взыскании в пользу ООО МКК «НЗ» задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 515 675 рублей отказать. Признать договор займа от <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму 220 000 рублей между Шабановым В.А. и ООО МКК «НЗ» незаключенным, взыскать с ООО МКК «НЗ» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, обязать ООО МКК «НЗ» произвести оплату в сумме 15 400 рублей 00 копеек выполненную судебно-почерковедческую экспертизу <данные изъяты>.

    Представителем ответчика по встречному исковому заявлению директор ом ООО Микрокредитной компании «НЗ» Стольниковой З.А. на встречные исковые требования Шабанова В.А. представлены письменные возражения, в которых указано, что ООО МКК «НЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании с Шабанова В.А. задолженности по договору займа <данные изъяты> г., во исполнение которого были переданы денежные средства в размере 220 000,00 рублей. Шабанов B.A. в свою очередь взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

    Шабанов В.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «НЗ» о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>. <данные изъяты> (далее - Договор) в размере 515 675,00 отказать, признать Договор незаключенным, взыскать с ООО МКК «НЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а также обязать ООО МКК «НЗ» произвести оплату в сумме 15 400,00 рублей за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу <данные изъяты>

    Свои требования Шабанов В.А. основывает на том, что сделка (договор займа) является незаключенной и одновременно, недействительной, указывает на то, что денег фактически не получал.

    Согласно 4.1. статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Передача денежных средств, подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> о чем Шабанов В.А. собственноручно подтвердил получение денежных средств, в размере 220 000,00 рублей.

    Заполнение расходных кассовых ордеров регламентируются следующими законодательными актами.

    С 1 июня 2014 года порядок ведения кассовых операций регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

    Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (форма № КО-1) и расходными кассовыми ордерами (форма № КО-2).

    Формы указанных документов утверждены постановлением Госкомстата России от. 08.1998 № 88 (далее - Постановление № 88).

    Постановление № 88 не регламентирует способ заполнения - машинописный или от руки, - приходного и расходного кассового ордера.

    Также указанный документ не запрещает оформление кассовой книги частично с помощью компьютера, а частично - от руки.

    В Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нет запрета на оформление первичных учетных документов комбинированным способом.

    Таким образом, указанные первичные учетные документы могут быть заполнены комбинированным способом - при помощи компьютера и от руки.

    В части 1 статьи 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Не состоятельными, являются доводы Шабанова В.А. о передачи денежных средств без свидетелей поскольку, как указано в ч. 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Таким образом, указывая на то, что договор займа является незаключенным, Шабанов З.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приводит никаких письменных доказательств в подтверждение приведенных доводов. Ссылаясь на то, что договор является незаключенным, Шабанов В.А. указывает: «расходный кассовый ордер №49М от 0.09.2015 г., составлен в нарушение Указаний Банка России от 30.07.14 г. №3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории России при осуществлении кассовых операций». Однако, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (ст. 1) кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ.

    ООО МКК «НЗ» не является кредитной организацией, что подтверждается свидетельством ЦБ РФ.

    Микрофинансовые организации ведут бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и вправе организовать ведение кассовых операций в соответствии с Указанием № 3210-У.

    Также, опираясь на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, статья 12, пункт 3. Микрофинансовая организация выдает займы только в рублях, соответственно не проставленная в расходном кассовом ордере позиция «рубли» не является существенной, а двести двадцать тысяч копеек не проставляется.

    Шабанов В.А. в очередной раз пытается затянуть судебное разбирательство, поскольку каких-либо установленных законодательством РФ доказательств в подтверждение своих доводов, кроме собственных, ничем не подтвержденных пояснений, суду не представил.

    Аналогичные вышеизложенным доводам приведены в определении ВС РФ, которое вошло в Бюллетень Верховного Суда № 10 2009 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5). Ответчик по делу указывал, что «в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен. Указанный договор займа согласился заключить с А. по его предложению для того, чтобы у него был документ, подтверждающий, что он в период с 2002 по 2004 год вложил в их совместное производство по обработке сельскохозяйственных земель оговоренную в договоре займа сумму..». Отменяя решение нижестоящих инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что «договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, намеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

    На основании выше изложенного просит суд в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Шабанова В.А. к ООО МКК «НЗ» о признании договора не заключенным по его безденежности отказать.

    В судебном заседании истец/ответчик директор ООО Микрокредитной компании «НЗ» Стольникова З.А. поддержала первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с Шабанова В.А., в тоже время просила в удовлетворении встречных исковых требований Шабанова В.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

    В судебном заседании ответчик/истец Шабанов В.А. просил суд удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности по основаниям изложенным во встречном иске, также пояснил, что суд рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности, финансовая и бухгалтерская деятельность ответчика по встречному иску ведётся с нарушениями, которые влекут административную ответственность, документы оформлены с нарушениями, размер процентов нигде не указан, ни сам вид договора, что говорит о незаключенности договора займа, денежных средств он не получал, договор его подписывать никто не понуждал. Ответчиком по встречному иску не доказано наличие у него денежных средств для осуществления займа в крупной сумме. В то же время просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несоблюдение исполнения обязательств по договору займа, ввиду его чрезмерности и несоответствия нарушению обязательств по договору, в случае удовлетворения судом первоначального иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитной компании «НЗ» к Шабанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, и соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шабанова В.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 18-КГ15-90, из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что источник возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО МКО «НЗ» и Шабановым В.А. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ООО МКО «НЗ» обязуется предоставить Шабанову В.А. заем на личные нужды в размере 220 000 рублей на срок до 01 октября 2015 года под 8 % в месяц.

Ответчик, подписав договор займа, принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок, определенный договором займа.

ООО МКО «НЗ» свои обязательства выполнило, перечислив Шабанову В.А. 01 сентября 2015 года денежные средства в сумме 220 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

Тогда, как договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по займу и процентам.

Платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 515 675 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 220 000 рублей, просроченные проценты – 154 770 рублей, пени/штраф – 140 905,02 рублей.

У суда представленный истцом расчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 01 сентября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с процентами.

При заключении договора займа Шабанов В.А. был ознакомлен с его условиями, после чего подписал этот договор. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы Шабанова В.А. об оспаривании договора займа по его безденежности судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Ответчиком не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих установленные в ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности, т.е. обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы ответчика о том, что он подписал договор займа и написал расписку о получении денежных средств, но в действительности их не получил, не относятся к обстоятельствам заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, судом не принимаются.

В судебном заседании Шабанов В.А. не отрицал, что подписал договор займа и собственноручно подписал расходный кассовый ордер <данные изъяты> года в получении денежных средств без понуждения со стороны истца/ответчика, что также подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30.05.2018 года по ходатайству самого же Шабанова В.А..

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ <данные изъяты> года следует, что подпись в пункте 14 «Согласие заемщика с общими условиями договора» на договоре займа <данные изъяты> года, заключенном между ООО МФО «НЗ» и Шабановым В.А. выполнена самим Шабановым В.А.

Подпись в графе «Получил» на расходном кассовом ордере <данные изъяты> года выполнена самим Шабановым В.А.

    Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

    Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать.

    ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта подлинных документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ <данные изъяты> года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд считает исковые требования Шабанова В.А. к ООО Микрокредитной компании «НЗ» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 01.09.2015 года.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполненияСогласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, суммы основного долга, приходит к выводу о снижении размера пени/штрафа до 70 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер пени/штрафа в сумме 70 000 рублей, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию в пользу ООО Микрокредитной компании «НЗ» судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с Шабанова В.А. в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме - в сумме 8 357 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда от 30.05.2018 года по ходатайству Шабанова В.А. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, обязанность по оплате которой возложена судом на ответчика Шабанова В.А., как сторону заявившую ходатайство.

    На момент принятия судом решения по делу оплата экспертизы произведена не была. В материалах дела имеется заявление ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 15 400 рублей.

    Учитывая, что исковые требования ООО Микрокредитной компании «НЗ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шабанову В.А. отказано, экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, подано заявление о возмещении понесенных расходов, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Шабанова В.А. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в сумме 15 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «НЗ» к Шабанову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

        Взыскать с Шабанова Вячеслава Анатольевича в пользу ООО Микрокредитной организации «НЗ» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> в размере 444 770 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 220 000 рублей, просроченные проценты – 154 770 рублей, штраф/пени – 70 000 рублей, в части взыскания суммы штрафа/пени в размере 70 905 рублей 02 копеек - отказать.

Взыскать с Шабанова Вячеслава Анатольевича в пользу ООО Микрокредитной организации «НЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 357 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабанова Вячеслава Анатольевича к ООО Микрокредитной компании «НЗ» о признании договора займа <данные изъяты>. незаключенным – отказать.

    Взыскать с Шабанова Вячеслава Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, <данные изъяты> дата государственной регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты>, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                              подпись                                                                   Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Судья                                            подпись                                                                    Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 20.11.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья                   Е.А. Зыбарева.