Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-517/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-600/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 04 сентября 2014 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Бредихиной И.В.

при секретаре Абдулове М.К.

с участием представителей истца Волковой В.А., Давиденко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко С.В. к Открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Давиденко С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» (далее по тексту – ООО «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ОАО «Платовский элеватор» было учреждено в соответствии с Указом президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992г. №721. Согласно Уставу ОАО «Платовский элеватор», Плану приватизации ОАО «Платовский элеватор» является правопреемником государственного предприятия «Платовский элеватор».

    ОАО «Платовский элеватор» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке расположен комплекс задний, сооружений (здания зерноскладов №1-17, зерносушилки, элеватор, лаборатории, механические мастерские, здание автовесов, пожарное депо и др.), а также специальное технологическое оборудование элеватора, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор» на праве собственности.

    Давиденко С.В. является акционером ОАО «Платовский элеватор» и совместно со своим отцом Д. владеют <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций ОАО «Платовский элеватор», что составляет 33,3% от общего количества голосующих акций общества. С июня 2009г. был избран в Совет директоров ОАО «Платовский элеватор», ДД.ММ.ГГГГг. был избран Генеральным директором ОАО «Платовский элеватор».

В 2009г. были проведены строительно-монтажные и ремонтные работы в целях модернизации и улучшения технического оснащения складов и иных зданий ОАО «Платовский элеватор»: был осуществлен комплекс строительно – монтажных и ремонтных работ электротехнического оборудования, электромонтажные и иные сопутствующие работы по установке оборудования следующих зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклады №1, 2, 3, 4, 5 6,7, 8, 10, 11, нежилое здание приемо – очистительной башни; железобетонные и иные сопутствующие работы следующих зданий и сооружений принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклад №8, 6,7, 4,5, 2,3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №8, здание бытовка ; штукатурно- шпаклевочные, покрасочные и иные сопутствующие работы следующих зданий и сооружений принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклад №8, 10, 11, 6,7, 12,13, 4, 5, 2,3,1, здание приемно-очистительная башня, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №8, здание бытовка; кровельные и иные сопутствующие работы следующих зданий и сооружений принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклад №8,10, 11, 6,7,12,13,4,5,2,3,1, здание приемно-очистительная башня, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №8, здание бытовка; комплекс работ по изготовлению и установке систем вентиляции и кондиционирования (воздухоотводов), проведению сантехнических и иных сопутствующих работ следующих зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: зерносклад №2,3, здание приемно-очистительная башня (литер В17), здание большегрузный прием зерносклада №13.

Подрядные работы осуществлены в целях осуществления хозяйственной деятельности общества «Платовский элеватор» в собственных нуждах (Решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья Миллер и.Э.): по иску Компанеец В.В. к ОАО «Платовский элеватор», ООО «Солнечный подсолнух», ООО СтройСервис» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от 09.10.2009, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. ). «Проводя анализ бухгалтерских балансов общества «Платовский элеватор» в отношении стоимости активов общества судом установлено, что размер активов общества (стр.300) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- составили - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с каждым последующим периодом увеличивался (л.д. 61, 73, 77, 82-94 т.6)». Проведенный сторонами совместный осмотр территории элеватора и складских помещений, в том числе, в которых проводились подрядные работы (в процессе рассмотрения настоящего дела) указывает на то, что подрядные работы совершены в целях улучшения технического оснащения складов, которые согласно материалов приватизации Платовского элеватора на ДД.ММ.ГГГГ уже имели фактически 100 % износ (приложение № к Плану приватизации Платовского элеватора - акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 т. 4). Таким образом, подрядные работы осуществлены в целях осуществления хозяйственной деятельности общества в собственных нуждах), доказательств отчуждения имущества или иной реализация третьим лицам из материалов дела не следует.Факт выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ зданий и сооружений ОАО «Платовский элеватор» подтверждается Актом осмотра помещений и территории ОАО «Платовский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГг., Заключением эксперта № З. от ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу №, Приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л.81-82 приговора).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Солнечный подсолнух» к ОАО «Платовский элеватор» и взыскана задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность возникла по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СтройСервис» (подрядчиком) и ОАО «Платовский элеватор» (заказчиком) и переуступленной ООО «Солнечный подсолнух» по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Платовский элеватор» (заказчик) и обществом «Стройсервис» (подрядчик) заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-23) с дополнительными соглашениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-39), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-54), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-64), № отДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-86).

Во исполнение принятых на себя по договорам подряда обязательств ООО «СтройСервис» выполнило работы на общую сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Результат работ сдан ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны общества «Платовский элеватор» и общества «СтройСервис» актами о приемке выполненных работ и затрат ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за ноябрь 2009 г. и январь 2010 г. (т.1, л.д. 30-36, 47-51, 59-61, 68-70, 78-80, 91-93). Обязательство по оплате принятых работ выполнено обществом «Платовский элеватор» частично, посредством перечисления <данные изъяты> руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества «СтройСервис» (т.1, л.д.97 оборот, 99, 109, 112) в соответствии с распоряжениями генерального директора ОАО «Платовский элеватор» о перечислении денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Давиденко С.В., И., З-ов признаны виновными в покушении на мошенничество (ст.ст.30 ч.3, ст.159 ч.4), т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество (Давиденко С.В. и З-ов на объекты недвижимости на сумму <данные изъяты> руб., Давиденко С.В. и И. на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.). Данным приговором было установлено, что «по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, подписанных генеральным директором ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. и генеральным директором ООО «СтройСервис» И., ими у ОАО «Платовский элеватор» перед ООО «СтройСервис» была сформирована фиктивная задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть сформированы фиктивные документы, подтверждающие, якобы, выполнение ООО «Стройсервис» работ на объектах ОАО «Платовский элеватор» на сумму <данные изъяты> рублей». Суд по уголовному делу признал как выполненные ООО «СтройСервис» строительно-монтажные и ремонтные работы электрического оборудования, а также электромонтажные работы, выполненные на объектах ОАО «Платовский элеватор». При этом, в приговоре указано, что « не является доказательством невиновности Давиденко С.В. оплата труда рабочих, принимавших участие в ремонте».

Как установлено в Заключении эксперта № З. от ДД.ММ.ГГГГ составленном на основании Постановления о назначения судебной строительно-технической экпертизы по постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области, стоимость подтвержденных работ, выполненных в зданиях и на территории ОАО «Платовский элеватор» составила:

- строительно-монтажные и ремонтные работы электрического оборудования <данные изъяты> руб.

- изготовление и установка системы вентиляции <данные изъяты> рублей

- электромонтажные работы <данные изъяты> рублей

-ремонтные работы фасадов <данные изъяты> рублей

- ремонт кровли <данные изъяты> рублей.

Всего, по-мнению эксперта, было выполнено работ для ОАО «Платовский элеватор» на сумму <данные изъяты> рублей.

При проведении экспертизы, экспертом З. указано, что работы, указанные в Акте приемке выполненных работ за январь 2010г. на устройство фундамента не подтверждены, т.к. недоступны визуальному осмотру( л.54 Заключения).Однако факт выполнения фундаментных работ подтверждается иными доказательствами – свидетельскими показаниями, данными работниками в рамках уголовного дела (свидетели М. л.59 приговора, ФИО3 – л.60 приговора, Л. – л.61 приговора, Д.-л.67 приговора, Д. – л.96 приговора, а также Актом осмотра помещений и территории ОАО «Платовский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором Новосергиевского районного суда установлено, что работы выполнялись как привлеченными подрядными организациями (ООО «СтройСервис»), так и частными лицами – жителями <адрес> и <адрес>. Во время выполнения строительных и ремонтных работ в 2009г. собственных денежных средств у ответчика ОАО «Платовский элеватор» не было, работы были оплачены как за счет заемных денежных средств, так и за мой счет.

ООО «СтройСервис» выполнил комплекс электромонтажных работ электротехнического оборудования, электромонтажные и иные сопутствующие работы по установке оборудования следующих зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклады №1, 2, 3, 4, 5 6,7, 8, 10, 11, нежилое здание приемо – очистительной башни на сумму <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.32, 84 приговора), по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.7 приговора).

ООО «СтройСервис» получил оплату от ОАО «Платовский элеватор» за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей за счет заемных денежных средств (по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Стройсервис», в целях выполнения договорных обязательств по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках которого ООО «Стройсервис» был выполнен комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ электротехнического оборудования на объектах недвижимости принадлежащих ОАО «Платовский элеватор» - л.12 Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.4 Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.3 Решения по делу №).

Остальные работы (железобетонные и иные сопутствующие работы зданий и сооружений принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклад №8, 6,7, 4,5, 2,3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №8, здание бытовка; штукатурно- шпаклевочные, покрасочные и иные сопутствующие работы зданий и сооружений принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклад №8, 10, 11, 6,7, 12,13, 4, 5, 2,3,1, здание приемно-очистительная башня, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №8, здание бытовка; кровельные и иные сопутствующие работы зданий и сооружений принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклад №8,10, 11, 6,7,12,13,4,5,2,3,1, здание приемно-очистительная башня, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №8, здание бытовка; комплекс работ по изготовлению и установке систем вентиляции и кондиционирования (воздухоотводов), проведению сантехнических и иных сопутствующих работ следующих зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: зерносклад №2,3, здание приемно-очистительная башня (литер В17), здание большегрузный прием зерносклада №13) согласно Приговору Новосергиевского районного суда были выполнены для ОАО «Платовский элеватор» частными лицами жителями <адрес> и <адрес>, бригадой <данные изъяты> из <адрес>.

При выполнении ремонтных работ зданий ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. были выплачены денежные средства жителям <адрес> и <адрес>, привлекавшимся к производству ремонтных работ зданий ОАО «Платовский элеватор», в сумме <данные изъяты> рублей, о чем были выданы расписки о получении денег: ФИО2 – <данные изъяты> рублей (стяжка в складе №5) 09.10.2009г.,П. - <данные изъяты> рублей (работы на 3-й засыпной яме башни №7) 30.09.2009г.,ФИО34 – <данные изъяты> рублей (склады № 4,5) 21.08.2009г.,ФИО3 – <данные изъяты> рублей (отмостка башни №1) 01.09.2009г.,ФИО2– <данные изъяты> рублей (пожарный ход, установка пектусов) 07.09.2009г.,ФИО2 - <данные изъяты> рублей (стяжка вентиляционных проходов в складе №3) 14.09.2009г.,ФИО2 – <данные изъяты> рублей (копание ямы в складе №2) 21.08.2009г.,ФИО2 – <данные изъяты> рублей (яма) 01.09.2009г.,ФИО2 – <данные изъяты> рублей ( работы в складе №1) 05.09.2009г.,ФИО4 – <данные изъяты> рублей (аванс склады № 6,7) 29.09.2009г.,ФИО4 – <данные изъяты> рублей (аванс за склады №1,4,5) 02.09.2009г..ФИО5 – <данные изъяты> рублей (штукатурка зданий ОАО «Платовский элеватор» 04.09.2009г.,,ФИО50, ФИО51, ФИО10 – <данные изъяты> (штукатурка склада, кладка блоков, крыши и т.д.) 02.09.2009г.,ФИО6, ФИО7, ФИО8 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №4,5 площадью 236 кв.м) 11.08.2009г.,ФИО2– <данные изъяты> рублей (склад №2) и 16 000 рублей (склад №5) 29.09.2009г., ФИО9 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №5,6) 29.09.2009г., ФИО2 – <данные изъяты> рублей (стяжка в складе №3) 17.09.2009г.,ФИО2 – <данные изъяты> рублей (заливка складов) 31.10.2009г.,ФИО10 – <данные изъяты> рублей (за заливную яму башни №3) 29.09.2009г.,ФИО9 – <данные изъяты> рублей (за штукатурку складов №№6,7) 21.08.2009г.,ФИО11 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №6,7) 08.09.2009г.,ФИО12 - <данные изъяты> рублей (за установку транспортеров в складах № 6,7,8) 21.08.2009г., ФИО9 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №4,5) 04.02.2010г.

Личные денежные средства были Давиденко С.В. наличными деньгами нарочно и иным рабочим, выполнявшим ремонтные работы, но без оформления каких-либо расписок либо с оформлением расчетных документов на ООО «СтройСервис» (показания свидетелей ФИО35 – л.62 приговора, ФИО36 – л.61-62 Приговора, Л. –л. 61 приговора, М.- л.59 приговора, ФИО6 – л.63 приговора).

Ремонтные работы на ОАО «Платовский элеватор» были начаты летом 2009г., совместно с акционерами Компанейцами были определены объемы и виды необходимых работ для модернизации элеватора. В то время Давиденко С.В. был просто акционером ОАО «Платовский элеватор», поэтому привлекал рабочих для выполнения работ от имени подрядной организации ООО «СтройСервис» на тот объем работ, который был определен на то время у ОАО «Платовский элеватор». Поскольку у подрядчика ООО «СтройСервис» денег для расчета с привлеченными рабочими также не было, то он рассчитывался с рабочими за выполненные работы собственными деньгами, но с оформлением расчетных документов на ООО «СтройСервис», за что сейчас отбывает наказание. Личные деньги выполненные работы выплачены следующим лицами: ФИО37 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за изготовление и установку системы вентиляции и кондиционирования (воздухоотводов) в зданиях ОАО «Платовский элеватор» - зерносклад №2,3, здание приемно-очистительная башня (литер В17), здание большегрузный прием зерносклада № (литер В20), что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке работ, выполненных по договору, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.;ФИО4- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за кровельные работы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ расписками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО38 – <данные изъяты> рублей за работы по монтажу и ремонту электрооборудования, что подтверждается расходным кассовым ордером ;М. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за работы по бетонированию, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и расписками от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО39 – <данные изъяты> рублей за штукатурку автоприемного помещения на башне №1, кладке керамзитоблоков, демонтаж и монтаж крыши перекрытия профлистом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ;ФИО39 – <данные изъяты> рублей за штукатурку наружную склада №6,7, демонтаж и монтаж крыши, перекрытие профлистом на складе №4, штукатурка башни, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ;ФИО39 – <данные изъяты> рублей за работы в складе №1,2,3 (штукатурка стен, кладка керамзитоблоков, покрытие крыши профлистом, монтаж парапета оцинкованным листом, известковая покраска стен, внутренняя штукатурка склада №2,3, кладка кирпича, бетонирование фундамента), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Факт оплаты работ, выполненных на объектах ОАО «Платовский элеватор», именно за счет Давиденко С.В. подтверждается также Приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, а именно: Л.58 – показания свидетеля ФИО40,л.59 – показания М.,л.60 – показания свидетеля ФИО12,л.62 – показания свидетеля ФИО35,л.63 – показания свидетеля ФИО9,л.65- показания свидетеля ФИО46;л.67- показания свидетеля ФИО7,л.83 – расписки.

Поскольку в представленном в материалы дела вступившем в законную силу приговоре отмечено, что «рукописные расписки, изъятые в ходе обыска в жилище Давиденко С.В. о получении денежных средств оценены судом как доказательство тому, что работы по ремонту зданий ОАО «Платовский элеватор» производились частными лицами <адрес> и <адрес>, за что они получали оплату от Давиденко С.В., соответственно фактически ОАО «Платовский элеватор» не нес никаких расходов по оплате ремонтных работ, никаких собственных денег ответчик не платил.

При рассмотрении арбитражных дел о взыскании задолженности за выполненные работы с ОАО «Платовский элеватор» (дело №), как и при рассмотрении уголовного дела в Новосергиевском районном суде, не было установлено выполнение работ самим ответчиком хозяйственным способом. Деньги выплачивались частным лицам <адрес> и <адрес>, которые привлекались для выполнения работ, из личных сбережений Давиденко С.В., поскольку у ОАО «Платовский элеватор» денег не было. В результате, ОАО «Платовский элеватор» получил неосновательное обогащение за его счет в виде сбережения от выплаты зарплаты рабочим за отремонтированные здания.

О наличии неосновательного сбережения за счет Давиденко С.В. на стороне ОАО «Платовский элеватор» стало известно из приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Именно данный судебный акт квалифицировал подрядные работы, за которые он выплачивал деньги ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО15 и иным физическим лица, как выполненные не организацией ООО «СтройСервис», а непосредственно ими,как частными лицами – жителями <адрес> и <адрес> (л.83-84 Приговора).

    Результаты строительно-монтажных и ремонтных работ электротехнического оборудования, электромонтажные и иные сопутствующие работы по установке оборудования, железобетонные и иные сопутствующие работы, штукатурно- шпаклевочные, покрасочные и иные сопутствующие работы, комплекс работ по изготовлению и установке систем вентиляции и кондиционирования (воздухоотводов), проведению сантехнических и иных сопутствующих работ зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор» имеют для него потребительскую ценность, независимо от отсутствия договоров подряда, имеющих юридическую силу. Возврат выполненных работ, оплаченного труда работников в натуре невозможен, следовательно, стоимость фактически выполненных, но не оплаченных ОАО «Платовский элеватор» работ является неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебными актами (Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением по делу №, Решением по делу №) установлен факт выполнения работ, факт сбережения ОАО «Платовский элеватор» за счет Давиденко С.В. денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ и выплаченных сумм работникам, производившим ремонт зданий и сооружений ОАО «Платовский элеватор».

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Давиденко С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства,в судебное заседания не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик в лице внешнего управляющего ОАО «Платовский элеватор» Стрекалова А.В.,извещенный о месте и времени судебного заседания,не явился,предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители истца Волкова В.А., Давиденко М.Г.,действующие на основании доверенности, исковые требования Давиденко С.В. поддержали, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении,просили удовлетворить. Представитель истца Волкова В.А. дополнительно пояснила, что Давиденко С.В., являясь акционером ООО «Платовский элеватор», устно договорился с Компанейцем В.В., Компанейцем С.В. о ремонте элеватора, поскольку его конструкции имели 100% износ. Собственных денег у ООО «Платовский элеватор» не было, была возбуждена процедура банкротства. Акционеры решили провести электромонтажное оборудование, для этого требовалась организация,имеющая специальное разрешение для проведения такого вида работ. Договорились с ООО «СтройСервис», которая выполнила такие работы, иные строительные работы выполняли физические лица в период с августа по октябрь 2009 года. Принимал работу и оплачивал ее физическим лицам Давиденко С.В. за счет своих личных средств, которые у него имелись от продажи недвижимости. Выдача наличных средств подтверждается расписками лиц, выполнявших указанные в исковом заявлении работы, показаниями свидетелей по уголовному делу, актами выполненных работ и расходно-кассовыми ордерами, выданными от имени ООО «СтройСервис» Давиденко С.В. Необходимость выдачи денежных средств от имени ООО»СтройСервис» объясняется тем, что данная организация и ОАО «Платовский элеватор» находились на общей системе налогообложения, в связи с выполненными работами и оплатой таких работ можно было вернуть из бюджета 18% НДС. Это было выгодно,поэтому на все работы составлялись сметы от имени подрядчика ООО «Строй Сервис».Генеральным директором ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Платовский элеватор»в лице внешнего управляющего Стрекалова А.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утверждён Стрекалов А.В.. В соответствии с требованиями Главы VI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения Определения Арбитражным судом Калининградской области о введении процедуры банкротства - внешнее управления:наступили последствия, установленные ст. 94 Закона о банкротстве; действуют ограничения, установленные ст. 95 Закона о банкротстве.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №; решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № установлен факт выполнения работ, факт сбережения ОАО «Платовский элеватор» за счет истца денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ и выплаченных сумм работникам, производившим ремонт зданий и сооружений ОАО «Платовский элеватор». Материалами дела подтверждается, что о наличие неосновательного сбережения за счет должника истцу стало известно именно из приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Именно данный судебный акт квалифицировал подрядные работы, за которые истце выплачивал деньги ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО15 и иным физическим лицам, как выполненные не организацией ООО «СтройСервис», а непосредственно ими как частными лицами -жителями села Покровка и ст. Платовка (л. 83-84 Приговора).

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом в 2012 году, а неосновательное обогащение возникло у Общества после вынесения Приговора в 2013 году, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ОАО «Платовский элеватор» было учреждено в соответствии с Указом президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года № 721. Согласно Уставу ОАО «Платовский элеватор», Плану приватизации ОАО «Платовский элеватор» является правопреемником государственного предприятия «Платовский элеватор»,является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей. На данном земельном участке расположен комплекс задний, сооружений (здания зерноскладов № 1-17, зерносушилки, элеватор, лаборатории, механические мастерские, здание автовесов, пожарное депо и др.), а также специальное технологическое оборудование элеватора, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор» на праве собственности. Согласно материалам дела в 2009 году были проведены строительно-монтажные и ремонтные работы в целях модернизации и улучшения технического оснащения складов и иных зданий ОАО «Платовский элеватор». Подрядные работы осуществлены в целях осуществления хозяйственной деятельности общества «Платовский элеватор» в собственных нуждах (Решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО45), что подтверждается материалами дела.

При выполнении ремонтных работ зданий ОАО «Платовский элеватор» истцом были выплачены денежные средства жителям села <адрес>, привлекавшимся к производству ремонтных работ зданий ОАО «Платовский элеватор», в определённой сумме, о чем данные лица выдавали истцу расписки о получении денег. Деньги выплачивались частным лицам, которые привлекались для выполнения работ, из личных сбережений истца, поскольку у должника денег не было. В результате, ОАО «Платовский элеватор» получил неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения от выплаты зарплаты рабочим за отремонтированные здания.Результаты строительно-монтажных и ремонтных работ электротехнического оборудования, электромонтажные и иные сопутствующие работы по установке оборудования, железобетонные и иные сопутствующие работы, штукатурно-шпаклевочные, покрасочные и иные сопутствующие работы, комплекс работ по изготовлению и установке систем вентиляции и кондиционирования (воздухоотводов), проведению сантехнических и иных сопутствующих работ зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор» имеют для него потребительскую ценность, независимо от отсутствия договоров подряда, имеющих юридическую силу.Возврат выполненных работ, оплаченного труда работников в натуре невозможен, следовательно стоимость фактически выполненных, но не оплаченных ОАО «Платовский элеватор» работ является неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры внешнего управления. Вместе с тем, размер подлежащей уплате должником государственной пошлины в случае удовлетворения иска в полном объёме, исходя из суммы заявленных исковых требований, составит сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, внешний управляющий приходит к выводу, что имущественное положение ОАО «Платовский Элеватор» исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины. В связи с этим, внешний управляющий считает, что имеются основания для снижения размера госпошлины.Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на уменьшение размера государственной пошлины, отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления необходимых документов. При удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Выслушав представителей истца, огласив отзыв представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи истец должен доказать факт неправомерного пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретено или сбережено такое имущество за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Платовский элеватор» было учреждено в соответствии с Указом президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992г. №721. Согласно Уставу ОАО «Платовский элеватор», Плану приватизации ОАО «Платовский элеватор» является правопреемником государственного предприятия «Платовский элеватор».

ОАО «Платовский элеватор» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым паспортом. На данном земельном участке расположен комплекс задний, сооружений (здания зерноскладов №1-17, зерносушилки, элеватор, лаборатории, механические мастерские, здание автовесов, пожарное депо и др.), а также специальное технологическое оборудование элеватора, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор» на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Планом приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2009 года на основании решения общего собрания акционеров Давиденко С.В. был избран в Совет директоров ОАО «Платовский элеватор», а ДД.ММ.ГГГГ был избран Генеральным директором ОАО «Платовский элеватор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» и осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В. На момент рассмотрения дела в суде указанное определение не изменено и не отменено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

    В судебном заседании установлено, что в период с августа по октябрь 2009 года на территории ОАО «Платовский элеватор» проведены ремонтные работы электрического оборудования, электромонтажные и строительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО «**» З.,проведенной в рамках уголовного дела № по обвинению Давиденко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201,ч.3 ст.30,ч.4ст.159,ч.4ст.159 УК РФ.(л.д.20-96 т.4 дела №).

В обоснование своих требований как на подтверждение факта выполнения строительных работ за счет его денежных средств, и,как результат возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на положения ст.ст. 61 ч.ч.3,4 ГПК РФ и обстоятельства дел, установленных решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Компанеец В.В. к ОАО «Платовский элеватор», ООО «Солнечный подсолнух», ООО СтройСервис» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от 09.10.2009, № от 12.10.2009, № от 12.10.2009, № от 14.10.2009; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.; решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011г. по делу № по иску ООО «Солнечный подсолнух» к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы истца в части преюдициальности указанных решений и приговора по данному делу как доказательство установления обстоятельства того,что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет Давиденко С.В. ошибочны, основаны на неверном понимании процессуальных норм.

Вышеприведенными решениями арбитражного суда Оренбургской области установлено увеличение активов общества с каждым периодом и установлен факт проведения подрядных работ в целях осуществления хозяйственной деятельности общества в собственных нуждах, а также факты существования задолженности за проведенные подрядные работы по договорам, заключенным между ООО «СтройСервис» и ОАО «Платовский элеватор», последующей цессии ООО «Солнечный подсолнух».

Согласно приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3.ст159 ч.3 УК РФ.

Применительно к положениям ч.4 ст.61 УК РФ предметом рассматриваемого дела не являются гражданско-правовые последствия действий Давиденко С.В., в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку в данном споре он выступает истцом, то есть как потерпевшая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникших по иным основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании представителем истца Волковой В.А. была конкретизирована цена иска в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей,по мнению истца, подтверждается расписками, выданными физическими лицами, <адрес> рублей подтверждается расходно-кассовыми ордерами, Актами о приемке работ <данные изъяты> рублей, показаниями свидетелей <данные изъяты> рублей

    В судебном заседании были исследованы оригиналы расписок (т.5 л.д.143-157), согласно которых ФИО2 получил <данные изъяты> рублей (стяжка в складе №5) 09.10.2009г., П. - <данные изъяты> рублей (работы на 3-й засыпной яме башни №7) 30.09.2009г.,ФИО34 – <данные изъяты> рублей (склады № 4,5) 21.08.2009г.,ФИО3 – <данные изъяты> рублей (отмостка башни №1) 01.09.2009г. ФИО2– <данные изъяты> рублей (пожарный ход, установка пектусов) 07.09.2009г.,ФИО2 - <данные изъяты> рублей (стяжка вентиляционных проходов в складе №3) 14.09.2009г.,ФИО2– <данные изъяты> рублей (копание ямы в складе №2) 21.08.2009г., ФИО2 – <данные изъяты> рублей (яма) 01.09.2009г.,ФИО2 – <данные изъяты> рублей ( работы в складе №1) 05.09.2009г., ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ рублей (аванс склады № 6,7) 29.09.2009г.,ФИО4 – <данные изъяты> рублей (аванс за склады №1,4,5) 02.09.2009г., ФИО5– <данные изъяты> рублей (штукатурка зданий ОАО «Платовский элеватор» 04.09.2009г., ФИО53, ФИО54, ФИО10 – <данные изъяты> (штукатурка склада, кладка блоков, крыши и т.д.) 02.09.2009г., ФИО6, ФИО7, ФИО8 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №4,5 площадью 236 кв.м) 11.08.2009г., ФИО2– <данные изъяты> рублей (склад №2) и <данные изъяты> рублей (склад №5) 29.09.2009г.,ФИО9 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №5,6) 29.09.2009г.,ФИО2 – <данные изъяты> рублей (стяжка в складе №3) 17.09.2009г., ФИО2– <данные изъяты> рублей (заливка складов) 31.10.2009г., ФИО10 – <данные изъяты> рублей (за заливную яму башни №3) 29.09.2009г., ФИО9 – <данные изъяты> рублей (за штукатурку складов №№6,7) 21.08.2009г., ФИО11 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №6,7) 08.09.2009г.,ФИО12 - <данные изъяты> рублей (за установку транспортеров в складах № 6,7,8) 21.08.2009г., ФИО9 – <данные изъяты> рублей (штукатурка складов №4,5) 04.02.2010г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд исходит из того, что данные расписки подтверждают только факт получения денежных средств за выполненные строительные работы, однако они не содержат данных, указывающих на то, что работы оплачены за счет личных средств истца.

    Давая оценку Актам о приемке выполненных работ (т.10 л.д.124-127),суд исходит из того,что Акты не содержат обязательных реквизитов и данных, указывающих на то, когда они были составлены, за какой отчетный период, сведения о заказчике, где такие работы выполнялись.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца Волковой В.А. были оглашены показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела № М., ФИО35,ФИО36, Л.,ФИО6, ФИО40,ФИО12, ФИО9ФИО46,ФИО7

Свидетель М. показал, что с июня 2009 года по ноябрь 2009 года работал на Платовском элеваторе. О том, что там есть работа узнал от К.. С Д.. договорились словесно на ремонт трех сараев на территории элеватора. Когда закончили первый, второй сарай, были бетонные работы под бункера во втором складе. После этого бетонные работы на разгрузочных, армирование, заливка. Затем делали третью башню, выставляли машины, устанавливали, заливали бетоном. Заливали площадку весовой, доделывали саму весовую. На все виды работ на оплату были словесные договора. На вопросы стороны обвинения показал, что был бригадиром, в бригаде были П.В., ФИО3, два его сына <данные изъяты>, Т.Ю.. Цемент получали на складе элеватора, заказывали материалы С., оплачивал работы Давиденко, задолженность осталась <данные изъяты> рублей. Давиденко пояснил, когда начали бетонные работы, что оплату будет проводить через фирму Ильясова. Пояснил, что нужно оплачивать налоги. Деньги привозил Ильясов и Давиденко. Должен <данные изъяты> рублей Ильясов, но ему, М., нет разницы, кто оплатит, они должны деньги.

Свидетель Л. показал, что три года назад занимался на элеваторе бетонными работами, делали проходную, работал в бригаде М., договор не заключали. Цемент для работы брали на складе. Он был подсобным рабочим.

Свидетель ФИО36 показал, что принимал участие в бригаде по ремонту крыши, с ним работали К., К.Г. и еще были ребята. Пригласил К-ц. Это было по весне, работали на элеваторе месяц- полтора, договора с ним не заключали, деньги ему давал бригадир К.. Работу никто не принимал, закончили и ушли. Фирма «Стройсервис» ему не знакома и договора с ней не заключал. Делали лишь ремонт крыш, потому что на этом специализировались, делали уже эту работу раньше.

Свидетель ФИО35 показал, что фирму «Стройсервис» не знает, договоров не заключал с нею. На элеваторе производились строительные и электромонтажные работы. Кто это делал, не знает, просто видел несколько человек на территории элеватора. Видел, что производилась побелка, большей частью ею занимались жители <адрес> и <адрес>, они числились рабочими на Платовском элеваторе. Летом он работал старшим мастером Торговый дом «Платовский элеватор», выделял технику, машины, пожарку, людей для некоторых работ. Это все делал по указанию руководства. В ремонте были заняты люди с Торгового дома «Платовский элеватор». Они занимались штукатуркой, побелкой. Это были механизаторы, сварщики, рабочие. На втором складе выполнял электро-монтажные работы ФИО15, с ним было несколько человек. За ремонт складов получал деньги от Давиденко С.В., какие суммы не помнит, нигде не расписывался, отдавал их бригадиру С., который с Давиденко В.С. сами считали, сколько квадратных метров отремонтировано.

Свидетель ФИО9 показал, что был безработный три года назад, на элеваторе работали местные парни, спросил их о работе. Сказали, работа есть. Устроился через С.. Он был руководителем рабочих, через него получали объем работы, заработную плату. Он.ФИО9, штукатурил склады, работал разнорабочим, работал до середины октября.

Работал с ФИО11 и еще двумя парнями, договор не заключали.ООО «Стройсервис» не знакомо, в трудовых отношениях не состоял.

Материалы для производства работ: песок завозили, цемент- на складе брали, воду привозили на пожарке. От Давиденко С.В. получал <данные изъяты> рублей, когда закончили работу, а от Д. не помнит, суммы были разные, писал расписку. Штукатурили снаружи пятый, шестой склады, четвертый в местах, где требовалось, три месяца работали на складах, за цемент расписывались на складе, но, сколько израсходовали не знает, отчета не составляли. Оплата была, как договаривались с Давиденко С.В., по сто рублей за квадратный метр, обмерял Давиденко В.С. и они.

Свидетель ФИО12 показал,что Свидетель ФИО12 показал, что в августе устанавливал оборудование на складах №6, 7, 8, в верхних галереях и в подвалах. Компанеец С.В. показал объем работ, в бригаде было 4 человека, старшим К-ц. В 6-7 складах снимали с 15-16 склада опоры, ролики, устанавливали бывшие в употреблении. В подвалах 6-7, галерея 8 и в подвал 8 ставили все новое. Это оборудование завозил Давиденко С.В., брали со склада у Б.. Давиденко С.В.заплатил <данные изъяты> рублей, давал расписку ему. Знает, что ООО «Стройсервис» работали, видел Ильясова, но на работу его Ильясов не принимал. Давиденко от чьего лица выступал там, неизвестно.

Свидетель ФИО40 показал, что он вместе с другими сотрудниками по охране, летом 2009 года были привлечены для зачистки склада, за что получили наличные средства в долларах от Давиденко С.В..

Свидетель ФИО46показал, что на элеваторе начал работать с 2000 года. Давиденко называл <данные изъяты> Впервые о нем узнал в 2008 году, он что-то хранил на элеваторе. В 2009 году узнал более. В марте 2009 года <данные изъяты> поставил зерноочистительную машину. ФИО14 при разговоре сказал, придет <данные изъяты> он вас научит работать, на что сказал ему, что его учить не надо. Перед приходом <данные изъяты> элеватор «стоял на коленях». Когда пришел Давиденко стали сразу ставить забор, поступали материалы, оборудование, через фирму <данные изъяты>. На элеваторе в то время Давиденко, ФИО14 и он, Г. «рулили». К. устранился. С весны 2009 года с появлением Давиденко стало поставляться оборудование, ленты, ролики, зерноочистительные машины. Начался капитальный ремонт элеватора в верхних и нижних галереях. В ОАО «Платовский элеватор» нас числилось пять человек. В Торговом доме «Платовский элеватор», КФХ были люди. Всего человек тридцать было. При Давиденко человек сто работало на ОАО «Платовский элеватор». Ему, Г., приходилось вникать во все работы, ибо был один главным специалистом.

<данные изъяты> помогал отец. По электрике тянули новые линии, были люди с Оренбурга. Делали подвалы. Был <данные изъяты>, делали с ним дефектовку, говорили какое и где оборудование ставить. Через <данные изъяты> оформляли людей, которых нанимали из числа жителей <адрес> и <адрес>, их нанимал <данные изъяты>. Оформляли через «Стройсервис».

Работы велись до конца 2009 года. Он подписывал акты выполненных работ. Когда велись работы генеральным директором был Компанеец В.В., но он при работах почти не присутствовал. Руководил работами С.К. и он,Г., а финансировал и осуществлял руководство Давиденко С.В., у элеватора не было денег на счету.

Из показаний свидетелей не следует, что Давиденко С.В. оплачивал подрядные работы за свой счет, а у ОАО «Платовский элеватор» возникло неосновательное обогащение, они подтверждают лишь факт выполнения строительных работ на Платовском элеваторе.

В обоснование своих доводов истец ссылается на факт расчета с привлеченными работниками с оформлением расчетных документов на ООО «СтройСервис»,но за личный счет в отношении следующих лиц: ФИО37 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за изготовление и установку системы вентиляции и кондиционирования (воздухоотводов) в зданиях ОАО «Платовский элеватор» - зерносклад №2,3, здание приемно-очистительная башня (литер В17), здание большегрузный прием зерносклада № (литер В20), что подтверждается договором на оказание услуг от 15.10.2009г., актом о приемке работ, выполненных по договору, расходными кассовыми ордерами от 17.11.2009г., 14.02.2011г;ФИО4- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за кровельные работы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2011г., 19.06.2010г., расписками от 12.10.2011г., 19.06.2010г., ФИО38 – <данные изъяты> рублей за работы по монтажу и ремонту электрооборудования, что подтверждается расходным кассовым ордером,М. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за работы по бетонированию, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от. 29.09.2011г., 12.10.2011г. и расписками от 29.09.2011г., 12.10.2011г.,ФИО39 – <данные изъяты> рублей за штукатурку автоприемного помещения на башне №1, кладке керамзитоблоков, демонтаж и монтаж крыши перекрытия профлистом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.,ФИО39 – <данные изъяты> рублей за штукатурку наружную склада №6,7, демонтаж и монтаж крыши, перекрытие профлистом на складе №4, штукатурка башни, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ,ФИО39 – <данные изъяты> рублей за работы в складе №1,2,3 (штукатурка стен, кладка керамзитоблоков, покрытие крыши профлистом, монтаж парапета оцинкованным листом, известковая покраска стен, внутренняя штукатурка склада №2,3, кладка кирпича, бетонирование фундамента), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Давая оценку доводам истца в данной части суд исходит из следующего.

Согласно приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко С.В., одновременно, для реализации своего единого преступного умысла, в части приобретения права на денежные средства ОАО «Платовский элеватор» путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, посредством изготовления подложных документов, не позднее октября 2009 года вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым генеральным директором ООО «СтройСервис» И., с которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис» в лице генерального директора И. и ОАО «Платовский элеватор» в лице генерального директора Компанеец В.В. был заключен договор подряда № на производство строительно-монтажных работ на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При этом, согласно плану и распределенных между ними ролей, И., достоверно зная, что Давиденко является генеральным директором, и использует свое служебное положение, должен был обеспечить подписание подложных документов от лица ООО «СтройСервис», подтверждающих факт формирования несуществующей задолженности ОАО «Платовский элеватор» перед ООО «СтройСервис» за строительно-ремонтные работы, и обосновывающих мошенническое приобретение права на денежные средства ОАО «Платовский элеватор», а затем обеспечить взыскание денежных средств с ОАО «Платовский элеватор». Давиденко С.В., действуя в рамках отведенной ему роли, за счет использования полномочий генерального директора ОАО «Платовский элеватор», должен был подготовить и подписать вышеуказанные подложные документы, а после обращения в суд, признать исковые требования.

Реализуя вышеуказанный, совместный с И. преступный умысел, направленный на приобретение права на денежные средства ОАО «Платовский элеватор», Давиденко С.В., используя свое положение генерального директора ОАО «Платовский элеватор», обладая в силу п.п. 9.12-9.14 ст.9 Устава ОАО «Платовский элеватор» полномочиями и правом выполнять управленческие функции, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, действовать от имени Общества без доверенности, представлять интересы Общества, совершать сделки, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с И., путем обмана и злоупотребления доверием и, вопреки законным интересам ОАО «Платовский элеватор», находясь в <адрес>, выступая от имени ОАО «Платовский элеватор», находящегося по адресу: <адрес>, заключил с ООО «СтройСервис» в лице генерального директора И.: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты>. Также Давиденко С.В. и И. были подписаны локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, то есть предусмотренные федеральным законом документы, обосновывающие факт производства работ по договору подряда. При этом все работы, за исключением работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, отраженные в вышеуказанных дополнительных соглашениях, договоре подряда, локальных сметных расчетах, актах выполненных работ, в реальности выполнялись в мае-октябре 2009 года с привлечением жителей <адрес> и <адрес>, а материалы, отраженные в актах выполненных работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям и договору подряда №2, в действительности закупались и оплачивались ОАО «Платовский элеватор».

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора и дополнительных соглашений, подписанных генеральным директором ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. и генеральным директором ООО «СтройСервис» И., ими у ОАО Платовский элеватор» перед ООО «СтройСервис» была сформирована фиктивная задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Установленные приговором Новосергивского районного суда виновные действия Давиденко С.В. опровергают его доводы в части того, что о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика он узнал только из данного процессуального акта, а также подтверждают искусственное создание задолженности у ОАО «Платовский элеватор» за выполненные строительные работы, поскольку Давиденко С.В. действовал от имени и в интересах ООО «Стройсервис»,его действия были направлены на возникновение неосновательного обогащения со стороны ООО «СтройСервис»,но не у ответчика. Кроме того, имеющимися в деле расходно-кассовые ордера (подлинники в т.18 л.д.159-171) и расписки не подтверждают получение личных средств Давиденко С.В.,а с учетом обстоятельств, установленных приговором Новосергиевского районного суда подтверждают обеспечение последним подписание документов с целью создания неосновательного обогащения со стороны ООО «СтройСервис».

В судебном заседании установлено, что строительно-ремонтные работы на территории ОАО «Платовский элеватор»,что не оспаривалось ни истцом в исковом заявлении, ни его представителями в судебном заседании, велись в период с августа по октябрь 2009 года. Однако, расходные кассовые ордера на имя М. с подтверждающими расписками составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется расходный кассовый ордер без указания даты; расходные кассовые ордера на имя ФИО49 выданы ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а Акт о приемке выполненных Лакатошем работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении им личных средств Давиденко С.В..В отношении ФИО38 дата выдачи расходного кассового ордера отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате действий истца, а также размера такого обогащения. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ.

Определением Новосергиевского районного суда Давиденко С.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения по делу. На момент вынесения решения государственная пошлина им не уплачена, следовательно, подлежит взысканию с него в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давиденко С.В. к Открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Давиденко С.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года

Председательствующий