Решение по делу № 33-17418/2019 от 25.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17418/2019    Судья: Тумасян К.Л.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Литвиновой И.А., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело № 2-3672/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Чижкова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Чижкова В.Ю. – Павловой Н.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Серединой В.З.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чижков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 52 035 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 228 954 руб., неустойку по момент фактического исполнения обязательств, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2017 года по вине Арипова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Teana, гос. номер №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была. Полагая свои права нарушенными и указав, что согласно заключению независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 035 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Чижкова В. Ю. – удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чижкова В. Ю. страховое возмещение в размере 52 035 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 017 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чижкова В. Ю. неустойку в размере 520 рублей 35 копеек за каждый день просрочки начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 320 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований Чижкова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 140 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Teana, гос. номер №..., были причинены механические повреждения (л.д. 81).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арипова А.Р., данное обстоятельство сторонами признавалось.

24 ноября 2017 года руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СЕТАВТО Приморский» (л.д. 73-77).

К указанному заявлению истцом были приложены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, приложение №1 (справка) о дорожно-транспортном происшествии, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество – свидетельство о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса (л.д. 76).

21 ноября 2017 года истцом представлено на осмотр ответчику поврежденное транспортное средство, о чем специалистом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра №16019530 (л.д. 71-72).

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание дату обращения истца с заявлением, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 14 декабря 2017 года.

Письмом №04/29651 от 24 ноября 2017 года, направленным в адрес истца 27 ноября 2017 года, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости дополнительно представить справку о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121, 122-126).

Не согласившись с указанным отказом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52 035 рублей, в связи с чем, на основании данного отчета, 8 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмами №130493-18/А от 14.11.2018 и №138148-18/А от 19.11.2018 уведомил истца о признании события от 14.11.2017 страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив к письму №138148-18/А от 19.11.2018 направление на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца, в форме организации ремонта на СТО; принимая во внимание предоставление истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного его ТС ущерба, не оспоренных ответчиком; учитывая лимит ответственности страховщика; пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 035 рублей.

Также суд, правильно положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 017 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1200 рублей; кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 520 рублей 35 копеек за каждый день просрочки начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 320 000 рублей.

Также судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством прямо предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом судом, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обоснованно была присуждена неустойка на будущее время с учетом ограничений, установленных данным пунктом; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика расходов на дефектовку и составление независимой оценки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также на дефектовку автомобиля были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительного того, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения вследствие не предоставления справки о ДТП, не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из текста ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 24.11.2017 на обращение истца по поводу организации ремонта принадлежащего ему ТС на СТО, страховой компанией было отказано Чижкову В.Ю. в выплате страхового возмещения «до предоставления справки из органов ГИБДД, либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП» и содержащего информацию, которая должна содержаться в справке о ДТП (л.д. 121). При таких обстоятельствах, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление справки о ДТП; истцом, при первоначальном обращении в страховую компанию, было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, в приложении №1 к которому указаны все необходимые данные (л.д. 13-14); кроме того, ответчиком, после получения претензии от истца (без приложения дополнительных документов), ДТП от 14.11.2017 было признано страховым случаем, то есть ответчиком, фактически, признано отсутствие необходимости предоставления указанных в ответе от 24.11.2017 документов; судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ответчика право истца на получение страхового возмещения было нарушено без законных оснований, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения противоречит действующему законодательству и не подлежало удовлетворению в суде первой инстанции, поскольку ответчиком было выдано истцу направление на ремонт, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, поскольку данное направление было выдано истцу только через год после спорного ДТП, после получения досудебной претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что у Чижкова В.Ю. возникло право на замену способа страхового возмещения с ремонта на СТО на страховую выплату и, как следствие, обращение в суд с указанными требованиями, вследствие чего указанный довод жалобы также не может быть принят судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец, длительное время не обращаясь с претензией о доплате страхового возмещения, способствовал увеличению размера неустойки не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с требованием о доплате страхового возмещения Чижков В.Ю. обратился в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности, вследствие чего оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами и тем самым увеличил размер подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: