Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2014 ~ М-2188/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАвлов Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявленным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, принадлежащий ПАвлов Р.А. на праве собственности автомобиль ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, №.

Риск гражданской ответственности при управлении виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

Кроме того, ответственность виновника ДТП также застрахована в добровольном порядке по полису ДСАГО серии 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности по ДСАГО составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем отправления телеграммы истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также сообщил о времени и месте, в которые готов представить автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля №. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Специалисты ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составили отчет № №К от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила № рублей.

За составление данного отчета истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается договором № №К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанный выше отчет, заявление о выплате страхового возмещения и другие необходимые документы истец направил в адрес ответчика, что подтверждается почтовой описью. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заказное письмо. Следовательно, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», Ответчик обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Кроме того, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» в целях определения утраты товарной стоимости ТС. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля. За проведение указанной экспертизы Истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается договором №К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца, ФИО1, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей; величину утраты товарной стоимости ТС в размере №; расходы на проведение оценки в общей сумме № рублей; расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере № рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме ( согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере № рубля; почтовые расходы в размере № рубля; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере №%; компенсацию морального вреда в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик дважды извещался о дне судебного заседания ( назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, принадлежащий ПАвлов Р.А. на праве собственности автомобиль №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем №, №.

Риск гражданской ответственности при управлении виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ №

Кроме того, ответственность виновника ДТП также застрахована в добровольном порядке по полису ДСАГО серии 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности по ДСАГО составляет 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем отправления телеграммы истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также сообщил о времени и месте, в которые готов представить автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля № Представитель ответчика на осмотр не явился.

Специалисты ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составили отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила № рублей.

За составление данного отчета истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанный выше отчет, заявление о выплате страхового возмещения и другие необходимые документы истец направил в адрес ответчика, что подтверждается почтовой описью. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заказное письмо. Следовательно, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», Ответчик обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Кроме того, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» в целях определения утраты товарной стоимости ТС. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля. За проведение указанной экспертизы Истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается договором №К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Судом по ходатайству ответчика назначалось проведение экспертизы для проверки обоснованности размера ущерба.

Согласно заключения эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг», установлен перечень повреждений, которые могли возникнуть в результате данного ДТП. Также определен перечень повреждений транспортного средства, которые не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом указанных выводов определена стоимость восстановительного ремонта в размере № коп.

Размер утраты товарной стоимости составляет № коп. ( т.1 л.д.138).

Суд полагает правильным при определении размера ущерба принять во внимание заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям предъявляемым к экспертному заключению. Суд пошагает его выводу наиболее полными убедительными, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только письменными документами, но и проводил непосредственный осмотр автомашины.

На момент рассмотрения дела страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Ссылка ответчика на непредставление транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в страховой выплате. Законом, ст.961-964 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от страховой выплате либо уменьшения ее размера. В данном случае таких оснований не имеется.

Потерпевший своевременно известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил транспортное средство для осмотра независимому от сторон оценщику, предварительно уведомив об этом страховую компанию, представитель которой не явился на осмотр. Таким образом, оснований полагать, что потерпевшим скрыта умышленно информация от страховщика с целью избежать неблагоприятных для себя последствий, не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит : страховое возмещение по полису «ОСАГО» в размере № рублей, по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ДОСАГО» в размере 12 №, Размер утраты товарной стоимости, который относится к реальному ущерба, в размере № ( охватывается полисом ДОСАГО).

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения расходы, связанные с оплатой отчета об оценке утраты товарной стоимости ООО «Визави-Оценка», подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере

2 300 рублей, поскольку ее выводы несущественно отличаются от выводов судебного эксперта.

Между тем, в удовлетворении о взыскании расходов по оплате оценки восстановительной стоимости ремонта в размере № рублей следует отказать, ввиду значительных противоречий.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей ( Расчет представлен истцом в материалы дела).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона ОФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия по надуманным основаниям. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страховой выплаты, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 84 486,99 рублей ( 50% от суммы 168 973,99 рублей).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседания, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком не была произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

На основании ст.15 ГК РФ почтовые расходы в размере № рублей также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требований ПАвлов Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ПАвлов Р.А. возмещение ущерба № рублей, утрату товарной стоимости № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, за дубликат отчета №, оценка УТС №, а всего № рублей, госпошлину в доход государства в размере № № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.