Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2011 ~ М-275/2011 от 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи – Раицкого А.Г.,

при секретаре – Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братилова В.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братилов В.Б. обратился в суд с иском к Могилевскому А.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании с Могилевского А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 304 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 22321 рубль 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 16498 рублей 80 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Могилевского А.Г., который принадлежит ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Могилевский А.Г., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу его автомобилю, который не менял направления движения. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости на восстановительный ремонт 265560 рублей 89 копеек, затрат на проведение экспертизы по оценке ущерба 6100 рублей, стоимости эвакуатора с места ДТП до места хранения 1400 рублей, и с места хранения до места ремонта 1800 рублей, стоимости по проведению авто-технической экспертизы 7200 рублей, за подачу ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размер 243 руб. 83 коп., итого 282304 руб. 72 коп. Кроме того, действиями Могилевского А.Г. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не имел возможности пользоваться транспортным средством, так как у него на иждивении находилась престарелая мать, которая не могла перемещаться и ей требовался постоянный уход и которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а также супруга Б которая была беременная и ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. Также при подготовке дела к рассмотрению истцу потребовалась помощь юриста, стоимость юридических услуг составила 32000 рублей, а также истец понес расходы за оформления доверенности на представителя 800 рублей.

В процессе производства по делу истец уменьшил исковые требования, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147448 рублей 55 копеек, и истец отказался от взыскания морального вреда, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Братилова В.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 120000 рублей, судебные расходы 31392 рубля 38 копеек, из них 3600 рублей расходы по оплате госпошлины, 27792 рубля 38 копеек расходы на оказания юридической помощи, при этом, истец отказался от исковых требований в части взыскания с Могилевского А.Г. материального ущерба в размере 50000 рублей, а именно: 27448 руб. 55 коп, разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного износа не подлежащих возмещению со страховой компании, 6100 рублей стоимости проведения экспертизы по оценки восстановительного ремонта, 1400 рублей+1 800 рублей стоимости эвакуатора, 7200 рублей за проведения авто-технической экспертизы, 243 рублей 83 копейки стоимости телеграммы, 5007 рублей 62 копейки расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, в связи с добровольным возмещением материального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования и отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя с Могилевского А.Г. был принят судом. Ответчик Могилевский А.Г. в добровольном порядке удовлетворил требования истца, последний уточнил исковые требования в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Братилов В.Б. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно сообщив суду, что уже достаточно продолжительное время ответчик ООО «Росгосстрах» нарушает его права на выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, не выдает решение, по поданному заявлению истца, не выплачивает ущерб, тогда как второй участник ДТП Могилевский А.Г. в настоящее время, не оспаривает своей вины в ДТП, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушения п. 8.5. ПДД со стороны второго участника ДТП Могилевского, ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не является, возражений не представляет, выплату не производит, просил удовлетворить иск.

В отношении ответчика Могилевского А.Г. производство по делу прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований истца. При этом, представитель уже третьего лица по делу Могилевского А.Г. – адвокат Тимербаева Т.В. сообщила суду, что Могилевский А.Г. полностью признает свою вину в ДТП, поэтому возмещает добровольно ущерб, понесенный со стороны истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указанный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, возражений не поступило.

Выслушав объяснения истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично /в части представительских расходов/. К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Могилевского А.Г., который принадлежит ему на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается истребованными материалами по факту ДТП из <данные изъяты> суда г. Красноярска. Указанный факт ДТП не оспорен сторонами.

При столкновении автотранспортных средств для решения вопроса, какой из владельцев источников повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб, страховой компанией – страховое возмещение, следует выяснить, каким из водителей допущены нарушения правил дорожного движения находящиеся в прямой причинной связи с последующим ДТП.

Событию ДТП послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. на <адрес>, Могилевский А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением истца, нарушил п.8.5 ПДД РФ, осуществлял поворот направо с левого положения, что явилось причиной ДТП.

Указанное обстоятельство установлено решением <данные изъяты> суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства.

Суд, проанализировав представленные доказательства считает, что в ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Могилевского А.Г., нарушившего п. 8.5 ПДД, где указано, что перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом достоверно установлено, что действия водителя Могилевского А.Г. по совершению маневра направо были не безопасны и создавали помеху для движения другого участника движения, в данном случае водителя Братилова В.Б.

Нарушение указанных выше требований ПДД /п. 8.5 ПДД/ со стороны Могилевского А.Г., повлекли столкновение и причинение ущерба указанному выше автомобилю истца. Безусловно, и вполне очевидно, что действия водителя Могилевского А.Г. находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца.

Указанный вывод суда следует из совокупного анализа объяснений истца, представителя ответчика Могилевского А.Г., исследованных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Datsun г/н Т039УУ, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Подтверждено СТС ТС и страховым полюсом.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Могилевскому, гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие». Подтверждено СТС ТС и справкой ДТП.

Указанные обстоятельства по собственности и страхованию ОСАГО не оспорены сторонами, проверены при оформлении ДТП, о чем имеется также справка о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на основании отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 147448,55 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность истца, застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО «Росгосстрах» и принимая во внимание вышеназванные нормы Закона РФ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит правомерными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 120000 рублей.

Кроме того, учитывая, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 рублей,

Как указано выше разница между указанными суммами возмещена вторым участником ДТП Могилевским А.Г. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных конкретных обстоятельствах спора и полученных судом сведений в их совокупности по делу, суд считает возможным принять представленную оценку эксперта ООО «ПРОФИ» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы экспертов, как достоверные, при этом, указанное доказательство получено в соответствии с законом.

Полученная оценка эксперта <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений в её объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу указанную оценку эксперта <данные изъяты>. Принимая указанное доказательство в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая его, как достоверное, суд также исходит из того, что полученные от экспертов сведения соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным объяснениям истца по повреждениям, справке о ДТП. Кроме того, представленная оценка не оспорена страховой компанией – ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3600руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя в указанном выше размере. Суд признает эту сумму не разумной, при этом, суд исходит из количества проведенных судебных заседаний, продолжительности и сложности гражданского дела, проведенной работы представителем. В связи с этим, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму представительских расходов в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Братилова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Братилова В.Б. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 10 000 рублей – представительские расходы, а также возврат государственной пошлины в сумме 3600 руб. - ВСЕГО: 133 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Раицкий