Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2015 ~ М-5558/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-5371/15

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Маренковой А.В.,

при секретаре                  Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Семеновой О.В., Семенову А.С., Иванову В.В., Иванову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Семеновой О.В., Семенову А.С., Иванову В.В., Иванову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что 25.01.2010 между истцом и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» был заключен договор №, на подачу коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод в многоквартирных домах г. Мурманска, в том числе в жилом доме, где проживают ответчики. Аналогичный договор был также заключен 01.11.2013 № с управляющей компанией ООО «Севжилсервис». В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 01.11.2013 Управляющая компания делегировала ГОУП «Мурманскводоканал» право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе ответчиков, проживающих в жилом помещении в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в который осуществлял истец. ГОУП «Мурманскводоканал» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако оплата от ответчиков за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 не поступила. Согласно выписке из лицевого счета у ответчиков за указанный период сформирована задолженность в размере 119 772 рубля 54 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 44 копейки.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в части периода формирования задолженности, а именно: истец просит взыскать солидарно с ответчиков Семеновой О.В., Семенову А.С., Иванову В.В., Иванову С.В. имеющуюся задолженность в размере 119 772 рубля 54 копейки за период с 01.01.2009 по 31.10.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Семенова О.В., Семенов А.С., Иванов В.В., Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации указанному в исковом заявлении, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.11.2015 и письмом от 30.11.2015 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Мурманске в заявленный (уточненный) исковой период осуществлял истец. Так, 01.06.2008 и 25.01.2010 между истцом (организацией ВКХ) и управляющей компанией ООО «Севжилсервис» были заключены договоры соответственно № и №, на подачу истцом коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод в указном многоквартирном жилом доме. Договор № от 01.06.2008 действовал в период с 01.06.2008 по 31.12.2009. В период с 01.01.2010 по 31.10.2013 отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, регулировались вышеуказанным договором № от 25.01.2010, а также дополнительным соглашением № от 02.04.2012 к договору № от 25.01.2010, согласно положениям которого управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Аналогичный договор по предоставлению коммунальных услуг был также заключен между истцом и управляющей компанией ООО «Севжилсервис» 01.11.2013 №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 01.11.2013 Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении – квартире № в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Мурманске в заявленный (уточненный) исковой период зарегистрированы по месту жительства ответчики Семенова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с 29.09.1975 по настоящее время), Семенов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с 22.01.1994 по настоящее время), Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с 02.05.2009 по настоящее время), Иванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с 09.12.2008 по настоящее время).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» от 10.12.2015, сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области от 16.12.2015, (л.д. 25, 27).

Факт получения питьевой воды и оказания истцом услуг по приему сточных вод по договорам № от 01.06.20108; № от 25.01.2010 и № от 01.11.2013 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме определены в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиками, являющимися совершеннолетними, дееспособными сонанимателями спорного жилого помещения, зарегистрированными в данном жилом помещении по месту своего жительства в заявленный (уточненный) исковой период, с момента заключения вышеуказанных договоров, а также в период их действия несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за предоставляемые коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков (л.д. 13), суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как пользователей предоставленных истцом коммунальных услуг по своевременной их оплате.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности в размере 119 772 рубля 54 копейки за период с 01.01.2009 по 31.10.2015 принимается судом и подлежит взысканию в с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3595 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в указанном размере на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков по 898 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 772 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 898 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░